Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15576-10 по делу N А40-45319/10-129-237
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пряхин К.М. - доверенность от 26 октября 2010 года
от ответчика Рысакова Т.А. - доверенность N 87 от 29 июня 2010 года,
рассмотрев 9-15 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экипаж" на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Экипаж" о признании недействительным решения к ИНФС России N 23 по г. Москве, установил:
ООО "Экипаж" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция,) о признании недействительным решения от 22.03.2010 N 367 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки, на основании которой обществом заявлено о возмещении НДС.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования.
Представитель инспекции возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2009 г. ООО "Авиагрупп" (Продавец), ООО "ЭКИПАЖ" (Покупатель) и Залогодержатель - ОАО "Промсвязьбанк" заключили трехсторонний договор купли-продажи N 03/04-2009 транспортных вертолетов Ми-8Т, заводской номер N 98311211, регистрационный знак RA-22748 и заводской номер N 98734017, регистрационный знак RA-24251.
В соответствии с п.4.5 Договора право собственности на купленное имущество переходит к Покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.
Согласно п.2.2 - 2.3 Договора оплата производится Покупателем в течение 180 дней с момента подписания акта приемки-передачи в безналичном порядке. Оплата производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств с назначением платежа "Частичное погашение задолженности по кредитному договору N 0004-08-1-18" от 21.01.08 г. за ООО "АВИАГРУПП" в счет оплаты по договору N 03/04-2009 купли-продажи имущества, находящегося в залоге от 03.04.09 г." на счет ОАО "Промсвязьбанк".
Акты приема-передачи воздушных судов N 1 и N 2 подписаны между Продавцом и Покупателем 04.04.2009 г.
23.09.2009 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 г., заявив к вычету НДС в размере 610 170 руб.
22.03.2010 г. инспекцией вынесено решение N 367 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанное решение вынесено ИФНС одновременно с решением N 1472 от 22.03.2010 г.
Решением N 367 от 22.03.2010 г. Заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 610 170руб. за 2 квартал 2009 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела, 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 15 декабря 2010 года.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, согласно которому обществом при заявлении спорного возмещения, нарушены положения п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
В качестве подтверждения оплаты имущества по договору купли-продажи ООО "ЭКИПАЖ" были представлены следующие платежные поручения: N 3 от 23.07.2009 г. на сумму 3563000,0 руб.; N 11 от 01.10.2009 г. на сумму 400000,0 руб.; N 21 от 12.10.2009 г. на сумму 37000,0 руб.
Платежи произведены на расчетный счет Продавца - ООО "АВИАГРУПП".
Факт списания денежных средств со счета Заявителя подтверждается выписками по лицевому счету АКБ "Фьючер" за 23.07.2009 г., 01.10.2009 г. и 12.10.2009 г.
Согласно п.2.5. договора купли-продажи N03/04-2009 моментом исполнения Покупателем обязанности по оплате имущества является момент зачисления денежных средств по реквизитам, указанным в п.2.3. договора.
При этом, по реквизитам, указанным в п.2.3. договора (расчетный счет Залогодержателя), денежные средства не зачислены.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, заявителем не подтверждена правомерность и обоснованность первичной документацией налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, Судебный пристав-исполнитель 1 МО ССП по ЦАО УФССП по г. Москве, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края N 255865 по делу N А133-16900/2008 от 22.01.2009 г. вынес Постановление N 10521/21/09 от 07.05.09 г. о запрете совершения регистрационных действий.
На имущество должника - ООО "АВИАГРУПП" наложен арест. На Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) возложена обязанность по внесению записи о запрете на отчуждение имущества должника ООО "АВИАГРУПП" в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения спорной сделки продавец был вправе распоряжаться вышеуказанными вертолетами, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Исполнительный лист выдан арбитражным судом 22.01.2009 г. (дата принятия судебного акта о наложении ареста в постановлении отсутствует), следовательно, с 22.01.2009 г. спорные вертолеты находились под арестом, и были ограничены в обороте.
Приобретение ООО "ЭКИПАЖ" гражданских воздушных судов (вертолетов), являющихся согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом, представляет собой сделку, на которую распространяются требования гражданского законодательства об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушные суда подлежат обязательной государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.
Согласно Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2007 N 85, гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации на собственника этих судов.
Указанная регистрация воздушных транспортных средств на их собственников осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта с октября 2007 г.
Таким образом, сделка купли-продажи вертолетов не могла быть зарегистрирована.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что сделка купли-продажи вертолетов не имела разумной экономической цели, в то время, как реальной целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Документально оформленный переход права собственности носил фиктивный характер, поскольку фактически они остались у продавца (договор аренды от 05.04.2009 N А-04/2009), в то время, как по условиям договора купли-продажи оплата должна была поступить на счет ОАО "Промсвязьбанк".
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Доводы жалобы о нарушении инспекцией процедуры принятия спорного ненормативного акта, отклоняются судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам общества, письменные возражения заявителя были рассмотрены инспекцией, что подтверждено протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.201 N 436 и от 18.03.2010 N 639.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств, каким образом факт неотражении его доводов в тексте оспариваемого постановления нарушил его права, учитывая совместное с ним рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе и письменных возражений.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-45319/10-129-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экипаж" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.А. Шишова |
Судьи |
М.К. Антонова |
|
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15576-10 по делу N А40-45319/10-129-237
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника