Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15674-10 по делу N А40-109617/09-55-805 Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на момент перечисления спорных сумм у ответчика отсутствовали денежное обязательство перед истцом и обязанность по возврату данных сумм, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по выплате указанных сумм, их неправомерное удержание, а также доказательства того, что РФ в лице ответчика пользовалась денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15674-10 по делу N А40-109617/09-55-805

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО "Виста Про" Хохоновой О.Н. по доверенности N 23 от 30 сентября 2010 г.

от ответчика Федерального агентства по недропользованию Заббарова К.В. по доверенности от 4 августа 2010 г. N АЛ-01-33/7362, Никишина Д.Л. по доверенности от 9 ноября 2010 г. N АЛ-01-32/10653

рассмотрев 14 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Виста Про" на постановление от 10 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семиникиной О.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по делу N А40-109617/09-55-805 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию третье лицо Управление по недропользованию по Ульяновской области, установил:

ООО "Виста Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74902688,61 рублей, рассчитанной на день подачи иска, а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 411042100 рублей за период с даты подачи иска по день фактической уплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что как победителю аукциона - ООО "Виста Про" выдали лицензию, а впоследствии аукцион признан недействительным. Денежные средства, которые были выплачены в виде оплаты задатка (15000000 рублей), остатка разового платежа по итогам аукциона (396000000 рублей), сбор за участие в аукционе (38000 рублей) и сбор за выдачу лицензии (4100 рублей), решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-74034/08-120-399 взысканы за счет казны Российской Федерации как убытки на основании статей 16, 1069 ГК РФ. Поскольку денежные средства для Российской Федерации являются неосновательным обогащением, истец в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средства.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление по недропользованию по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 74902,61 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года указанное решение отменено на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 2, 4, 167, 168, 170 АПК РФ не рассмотрел заявленные истцом исковые требования.

В удовлетворении иска ООО "Виста Про" о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74902688,61 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 411042100 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виста Про" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм права - статей 395, 1107 ГК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, утверждение суда о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком на основании выданной лицензии и лицензионного соглашения отношения не являются гражданско-правовыми, неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Виста Про" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Федерального агентства по недропользованию возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Представитель Управления по недропользованию по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 22 ноября 2007 года состоялся аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мел, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области.

Аукцион проводился в соответствии с Приказом Управления по недропользованию по Ульяновской области от 10 сентября 2007 года N 68 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мел, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области".

Победителем аукциона было признано ООО "Виста Про", которое предложило наибольшую величину разового платежа за пользование недрами в размере 411000000 рублей.

ООО "Виста Про" как победителю аукциона была выдана лицензия на право пользования недрами (серия УНЛ N 00228 вид лицензии ТЭ) и с ним заключено лицензионное соглашение.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А72-9036/2008 были признаны недействительными аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мел, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области, лицензия на право пользования недрами (серия УНЛ N 00228 вид лицензии ТЭ) и лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мел, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области.

Для участия в аукционе получении лицензии истец произвел перечисление денежных средств в размере 411042100 рублей, состоящие из задатка в размере 15000000 рублей, остатка разового платежа по итогам аукциона в размере 396000000 рублей, сбора за участие в аукционе в размере 38000 рублей, сбора за выдачу лицензии в размере 4100 рублей.

Полагая, что данная сумма является убытками, причиненными незаконными действиями ответчика, истец обратился в суд за взысканием 411042100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-74034/08-120-399 данная сумма в размере 411042100 рублей взыскана за счет казны Российской Федерации как убытки в силу статей 16, 1069 ГК РФ, предусматривающих, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, для возникновения права требования уплаты данных процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо, чтобы у ответчика возникла обязанность передать данные денежные средства истцу, полученные в результате неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента уплаты им определенных сумм вследствие участия в аукционе на получение права пользования участком недр, победу в указанном аукционе, получения лицензии на право пользования недрами и заключения лицензионного соглашения.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, на момент перечисления вышеуказанных сумм у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом и обязанность по возврату данных сумм. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по выплате указанных сумм, их неправомерное удержание, а также доказательства того, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по недропользованию пользовалась денежными средствами.

Кроме этого, Федеральное агентство по недропользованию, в рамках, возложенных на него полномочий, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета только лишь по денежным средствам, предусмотренным на свое содержание и реализацию возложенных на него функций.

Федеральное агентство по недропользованию не является получателем средств федерального бюджета по разовым платежам, оплачиваемых участниками аукциона. На счета ответчика указанные денежные средства не поступают.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии поступления денежных средств на счета ответчика, он не мог ими пользоваться, как того требует статья 395 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являются гражданско-правовыми.

При этом суд правильно исходил из того, что в результате проведения аукциона, в силу требований законодательства Российской Федерации, между органом государственной власти, его проводившим, и победителем не был заключен гражданско-правовой договор. Победителю аукциона или конкурса выдается лицензия, которая в силу требований статьи 11 Федерального закона "О недрах" является специальным государственным разрешением, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами, то есть актом властно-распорядительного характера.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В то же время, в данном случае истец просит начислить проценты на убытки, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, что противоречит смыслу законодательства Российской Федерации и требованиям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А40-109617/09-55-805 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Виста Про" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова