Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15720-10-1,2 по делу N А40-24553/08-62-150 Суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, об обязании подписать и передать истцу оригиналы актов сверки взаимных расчетов и товарно-транспортные накладные, поскольку факт погашения ответчиком долга подтвержден вступившим в законную силу решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2010 г. N КГ-А40/15720-10-1,2 по делу N А40-24553/08-62-150

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Комоловой М.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Трач Б.И. - дов. N 20100203-1 от 03.02.2010, Трифонов А.В. - дов. N 20100805-1 от 05.08.2010,

от ответчика: Сидоров С.В. - дов. N 85 от 30.11.2010,

от третьего лица: Мазурова Ю.А. - дов. N 191 от 15.01.2010,

рассмотрев 9 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы истца - ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" и третьего лица - ООО "Русавтодоринвест" на решение от 11 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 8 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А., по иску ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" к ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" - замена на ЗАО "Башнефть-Регион" о взыскании 12 293 918 руб. 24 коп. и обязании передать документы, по встречному иску о взыскании 12 398 518 руб. 24 коп., третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО "Русавтодоринвест", установил:

закрытое акционерное общество "СЕРВОН Трейдинг" (далее - ЗАО "СЕРВОН Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (далее - ЗАО "АСПЭК", ответчик) о взыскании 11 773 951 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N СТ2008-0327-МММ от 24 января 2008 г., 519 966 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также об обязании ответчика подписать и передать истцу оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2008 г. и товарно-транспортные накладные на произведенные поставки в рамках упомянутого договора.

Закрытым акционерным обществом "АСПЭК" подано встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" 8 060 000 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 27 июля 2007 г. N КД-НП-0185-КЕВ (458-ГЗ/03), а также пеней в размере 4 329 518 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Русватодоринвест" (далее - ООО "Русавтодоринвест") обратилось с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ссылаясь на соглашение об уступке прав требования по договору N СТ2008-0327-МММ от 24 января 2008 г., заключенное им с ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" 31 марта 2008 г., просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 773 951 руб. 84 коп. и неустойку в размере 519 966 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено ООО "Русавтодоринвест", принят к производству встречный иск ЗАО "АСПЭК" о взыскании долга, оставлен без рассмотрения встречный иск о взыскании пени в сумме 4 329 518 руб. 24 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо увеличили исковые требования в части неустойки до 19 277 667 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица отказано.

При этом суды исходили из того, что заявленное истцом требование об обязании ответчика подписать и передать истцу акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным гражданским законодательством, решение по такому требованию не будет обладать признаками исполнимости. Погашение долга в сумме 8 060 000 руб. подтверждено установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 июля 2008 г. по делу N 2-2448/08 фактом зачета, а суммы 3 713 951 руб. 84 коп. представленными в дело платежными поручениями от 16 февраля 2009 г. N 472 и от 2 марта 2009 г. N 635. Истец и третье лицо не уведомили ответчика надлежащим образом о состоявшемся между ними договоре цессии, в связи с чем ответчиком правомерно исполнено обязательство в пользу истца. Соглашение о новации является ничтожным ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на его совершение. Штрафные санкции оплачены ответчиком в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается платежным поручением от 4 марта 2009 г. N 661, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и третьего лица, которые полагают, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно истолкован закон, допущены существенные нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" указывает на несогласие с выводами судов о совершении зачета, поскольку, по мнению заявителя, почтовое уведомление при отсутствии описи вложения не может служить надлежащим доказательством получения истцом письма ответчика от 01 апреля 2008 г. N 02-01-07/441 о зачете взаимных требований. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том, что соглашение о новации обязательства, заключенное между истцом и ответчиком 12 марта 2008 г., и акт приема-передачи от 12 марта 2008 г. являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием волеизъявления ответчика на их подписание. По мнению ЗАО "СЕРВОН Трейдинг", имеющиеся в материалах дела заключения экспертов носят неопределенный характер, и не могут однозначно свидетельствовать о подписании соглашения о новации и акта приема-передачи ценных бумаг неустановленным лицом, следовательно, учитывая наличие в материалах дела различных заключений, для устранения несоответствий в выводах специалистов судом безосновательно было отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что отказ в приобщении экспертного заключения электронной переписки между истцом и ответчиком от 20 октября 2008 г., проведенное ООО "Центрэкспертиза" со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами, а также отказ в истребовании материалов дела N 2-2448/08 Октябрьского районного суда г. Ижевска привели к вынесению незаконного решения, поскольку третье лицо в силу ст.ст. 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации было лишено права доказывать факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о новации и акта приема-передачи.

ООО "Русавтодоринвест" в своей кассационной жалобе указывает, что действия должника по перечислению суммы задолженности на счет первоначального кредитора (ЗАО "СЕРВОН Трейдинг") после обращения нового кредитора (ООО "Русавтодоринвест") с самостоятельным иском к должнику не являются надлежащим исполнением, что ответчик не вправе был производить исполнение первоначальному кредитору, и следовательно, ответчик несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, по мнению ООО "Русавтодоринвест", уплата частичной задолженности в адрес старого кредитора свидетельствует о недобросовестном поведении должника (ответчика), что является злоупотреблением права по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо также считает, что условиями договора N СТ2008-0327-МММ от 24 января 2008 г. установлен запрет на проведение зачета между истцом и ответчиком. ООО "Русавтодоринвест" также указывает, что вывод суда о том, что факт зачета, установленный решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2008 г. по делу N 2-2448/08, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявители кассационных жалоб просят арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационные жалобы истца и третьего лица ответчиком представлен отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

Ответчиком также указано на изменение фирменного наименования общества ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" - на ЗАО "Башнефть-Регион".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца и третьего лица поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых указано о смене наименования ответчика на ЗАО "Башнефть-Регион", а также на то, что в настоящее время ответчик находится в процессе реорганизации в форме разделения на ЗАО "Башнефть-Регион" и ЗАО "Эксперт", в связи с чем истец и третье лицо просят произвести замену ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" ее правопреемниками - на ЗАО "Башнефть-Регион" и ЗАО "Эксперт".

В заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица не настаивали на рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве. В виду отсутствия доказательств завершения процедуры реорганизации ответчика просили указанные заявления оставить без рассмотрения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24 января 2008 г. между ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" (поставщик) и ЗАО "АСПЭК" (покупатель) заключен договор поставки N СТ2008-0327-МММ, во исполнение условий которого истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 11 773 951 руб. 84 коп.

Судами также установлено, что ответчик не оспаривает факт получения нефтепродуктов на указанную сумму, однако, утверждает, что у него отсутствует задолженность, поскольку 8 060 000 руб. погашено путем зачета, а остальная сумма перечислена на расчетный счет истца платежными поручениями, представленными в дело. Не опровергая по существу доводы ответчика, истец указывает на неправомерность проведения ответчиком зачета и на наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о новации обязательства от 12 марта 2008 г., согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору поставки от 27 июля 2007 г. N КД-НП-0185-КЕВ в сумме 8 640 000 руб., погашенная зачетом, новируется в обязательство по передаче истцом ответчику векселей на указанную сумму, векселя приняты ответчиком по акту приема-передачи от 12 марта 2008 г. Кроме того, между истцом и третьим лицом 31 марта 2008 г. заключен договор на уступку права требования по договору поставки, исполнение произведено ответчиком ненадлежащему кредитору.

Отказывая в удовлетворении исков и самостоятельного требования третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что погашение ответчиком долга в сумме 8 060 000 руб. подтверждается следующими обстоятельствами:

27 июля 2007 г. между ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" (Продавец) и ЗАО "АСПЭК" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов за N КД-НП-0185-КЕВ (458-ГЗ/07) с протоколом разногласий от 27 июля 2007 г. и во исполнение которого ЗАО "АСПЭК" платежным поручением N 3022 от 27 июля 2007 года в порядке предоплаты за поставляемые нефтепродукты произвел платеж в размере 22 300 005 руб. 80 коп. на расчетный счет ЗАО "СЕРВОН Трейдинг".

После произведенных поставок нефтепродуктов и взаиморасчетов сторонами договора, остаток задолженности ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" перед ЗАО "АСПЭК" по сумме основного долга по договору поставки нефтепродуктов N КД-НП-0185-КЕВ (458-ГЗ/07) составил 8 060 000 руб., при этом обязательство ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" по погашению задолженности перед ЗАО "АСПЭК" является встречным однородным требованием, срок которого наступил.

Судами также было установлено, что получение истцом заявления ответчика о зачете от 1 апреля 2008 г. N 02-01-07/441 подтверждается почтовым уведомлением о получении истцом почтового отправления 16 апреля 2008 г. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которой ссылаются податели кассационных жалоб, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Вопреки доводам жалоб, в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условия о невозможности зачета.

Доводы истца и третьего лица о том, что у истца не существовало задолженности, о зачете которой указывается ответчиком, в связи с наличием соглашения о новации обязательства, заключенного между истцом и ответчиком 12 марта 2008 г. отклонены судами с указанием на то, что подписи от имени генерального директора ответчика Горбунова В.В. в соглашении о новации долгового обязательства от 12 марта 2008 г. и в акте приема-передачи ценных бумаг от 12 марта 2008 г. выполнены с подражанием с предварительной тренировкой каким-то подлинным подписям Тарасова Ю.А., но не Тарасовым Ю.А. Из заключения экспертизы, в том числе из его исследовательской части, следует, что подпись от имени Горбунова В.В. в исследуемых документах не исполнялась ни им самим, ни иным лицом, поскольку исполнителем производилось подражание подписям Тарасова Ю.А.

Доводы третьего лица о наличии в материалах дела заключения оперуполномоченного Зайцева, согласно которому подписи под указанными документами были выполнены вероятно Тарасовым Ю.А., правомерно не приняты судами, так как в материалах дела имеется только одно экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, а вероятностный вывод о подписании документа не может устанавливать фактическое обстоятельство его подписания, так как является предположительным выводом.

Ссылки истца и третьего лица на уступку права требования по договору поставки N СТ2008-0327-МММ от 24 января 2008 г. и на исполнение ответчиком обязательств ненадлежащему истцу также обоснованно не приняты судами, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен быть письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав кредитора другому лицу, в противном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако ни истец, ни третье лицо не уведомили ответчика о состоявшемся между ними договоре цессии, в связи с чем ответчиком исполнено обязательство в пользу истца.

Отказ в удовлетворении исков и самостоятельного требования третьего лица по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителями кассационных жалоб не представлены бесспорные доводы для отмены принятых по делу судебных актов; основания кассационного обжалования не подтверждаются материалами дела. При этом подателями жалоб не приведено доказательств нарушения судами норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Указанным в кассационных жалобах доводам истца и третьего лица, сводящимся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами судов, первой и апелляционной инстанциями дана надлежащая оценка.

Иная оценка, переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А40-24553/08-62-150 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

М.В. Комолова

С.В. Нечаев