Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/15757-10 по делу N А40-34221/10-5-292 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору, поскольку ответчик не изготовил и не поставил истцу продукцию в установленные договором сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/15757-10 по делу N А40-34221/10-5-292

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Кулик М.Ф., доверенность от 12.03.2010,

от ответчика не явка, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АртМедиаСервис" на решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С. по иску ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" к ООО "АртМедиаСервис" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (далее - ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртМедиаСервис" (далее - ООО "АртМедиаСервис", ответчик) о взыскании 1.051.250 руб. задолженности, 220.765 руб. неустойки, 65.922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 705.568 руб. 35 коп., в том числе 569.250 руб. основного долга, 119.542 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не произвел изготовление и поставку продукции в установленные договором сроки и объеме, в связи с чем оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АртМедиаСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что истец отказался от приемки товара в нарушение условий договора. По мнению заявителя, истцом не были выполнены требования законодательства, регулирующие порядок расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается после перерыва, объявленного 15 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.06.2009 N 09/07-09МОW, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы согласно заданиям заказчика, оформляемым приложениями к настоящему договору в порядке и на условиях, определяемых таким приложением, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. При необходимости заказчик предоставляет исполнителю эскиз и/или оригинал макет, которым должна соответствовать готовая продукция.

По своей правовой природе договор является смешанным и содержит в себе признаки договоров подряда и поставки.

Во исполнение условий договора и на основании выставленного ответчиком счета от 07.07.2009 N29 истец произвел предварительную оплату в виде аванса за продукцию в сумме 1.051.250 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик изготовление и поставку продукции в установленные договором сроки не произвел, на требование истца по претензии от 15.12.2009 N 17/12 о возврате денежных средств не ответил, денежные средства не перечислил.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик изготовил и поставил часть продукции в виде 200 штук подставок для информации больших на сумму 482.000 руб.

Впоследствии истец отказался от получения продукции в связи с утратой предпринимательского интереса.

При изложенном вывод суда о взыскании с ответчика предоплаты в размере 569.250 руб., 119.542,50 руб. неустойки за каждый день пользования денежными средствами истца в размере 0,1% от суммы долга на основании пункта 5.1 договора является правомерным и сделан в соответствии с положениями статей 309, 310, 487, 506, 516, 702 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец отказался от приемки товара в нарушение условий договора, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара в установленный срок.

Таким образом, действия истца основаны на законе, оснований для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34221/10-5-292 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева