Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N КА-А40/15801-10 по делу N А40-15248/10-4-78 Признавая недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2010 г. N КА-А40/15801-10 по делу N А40-15248/10-4-78

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хохлов Г.Н. - доверенность N 2 от 25 февраля 2010 года, Фейгель Д.В. - доверенность от 26 сентября 2008 года,

от ответчика Фимушкина Е.Р. - доверенность N 05-05/40952 от 2 июня 2009 года,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аналитмаркетинг", на решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление 11 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Аналитмаркетинг" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 20 по г.Москве, установил:

ЗАО "Аналитмаркетинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 152/13-18 в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11.10.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия признаков недобросовестности в деятельности контрагентов заявителя, указали, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, а так же сослались на неподтвержденность реальности хозяйственных операций с ними.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает, что судебными инстанциями сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции, представители заявителя, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, ИФНС России N 20 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

30 сентября 2009 г. инспекцией составлен акт N 146/13-18, на который заявителем 26 октября 2009 г. представлены возражения. Акт и возражения рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества до вынесения оспариваемого решения.

12 ноября 2009 г. инспекция вынесла оспариваемое решение N 152/13-18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в сумме 124 213,20руб.

Кроме того обществу предложено уплатить вышеуказанные штрафные санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 467 340 руб. и пени по нему 72 328,81 руб.; налог на прибыль за 2006 г. в сумме 621 066 руб. и пени по нему 97 129,29 руб.; единый социальный налог в части уплаты в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 67 929 руб. и пени по нему 14 827,95 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 г.г. в сумме 135 631,88 руб. Доначислен ЕСН в части уплаты в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 67 929 руб.; предложено уплатить в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 67 929 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г.Москве от 28.12.2009 г. N 21-19/139016 жалоба общества оставлена без рассмотрения по причине нарушения Административного регламента Федеральной налоговой службы при её подаче.

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В остальной части решение налоговой инспекции не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявленные требования следует удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия признаков недобросовестности в действиях контрагентов заявителя (ООО "ФАКЕЛ", ООО "Элитес Строй").

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Оспаривание реальности хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами инспекцией основана на том, что составленные ими документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами.

Между тем, заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Выводы судов о спорном характере взаимоотношений контрагентов заявителя со своими поставщиками, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку общество лишено возможности влиять на хозяйственный оборот своих контрагентов с их поставщиками.

Таким образом, то обстоятельство, что контрагент заявителя не смог подтвердить происхождение поставленного обществу товара, не может влиять на выводы о реальности осуществленных заявителем хозяйственных операций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности являются необоснованными, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, заявителем соблюдены положения ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды неправильно применили положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-15248/10-4-78 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 20 по г.Москве от 12 ноября 2009 года N 152/13-19 о привлечении ЗАО "Аналитмаркетинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате НДС в размере 467 340 руб., налога на прибыль за 2006 год в размере 621 066 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 124 213,20 руб., а также начисления пени на указанные суммы налогов.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г.Москве в пользу ЗАО "Аналитмаркетинг" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Возвратить ЗАО "Аналитмаркетинг" из федерального бюджета 2000 руб. расходов за излишнюю уплату государственной пошлины за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонов

О.В. Дудкина