Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15924-10 по делу N А40-63025/09-107-375 Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов и судебных издержек, суд исходил из того, что понесенные обществом затраты на оплату комиссии банка за выпуск банковской гарантии документально подтверждены, не превышают рыночного уровня цен на аналогичные банковские услуги и непосредственно связаны с рассмотренным арбитражным судом делом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/15924-10 по делу N А40-63025/09-107-375

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецов А.Б. - доверенность N 173 от 4 мая 2010 года,

от ответчика Терехов А.Ю. - доверенность N 03-1-27/057@ от 18 октября 2010 года, Филиппова В.А. - доверенность N 103-8-27/045@ от 2 августа 2010 года,

рассмотрев 15 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ НФС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лариным М.В., на постановление от 27 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ЗАО "Балканская звезда" о взыскании судебных расходов и судебных издержек к МИ НФС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, установил:

ЗАО "Балканская звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ НФС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 193, 09 и судебных издержек на оплату услуг банковской гарантии в размере 8 033 661,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. и судебные издержки на оплату банковской комиссии за выпуск банковской гарантии в размере 8 033 661,09 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они основаны на положениях арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 18.05.2009 N 36, так же заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного требования.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 г. общество в качестве встречного обеспечения представило банковскую гарантию от 02.06.2009 N 001/GL/090602, выданную ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 г. ходатайство общества удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 г. по делу N А40-63025/09-107-375 оспариваемое заявителем требование инспекции признано недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные акты в части оплаты услуг представителя сторонами не оспариваются.

Как установлено судебными инстанциями, банковская гарантия от 02.06.2009 N 001/G1/090602 представлена обществом в целях получения обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого требования.

За выдачу данной банковской гарантии общество выплачивало ЗАО "Райффайзенбанк" комиссию за выпуск гарантии в размере 3,5% годовых от суммы гарантии, начиная с даты выдачи - 02.06.2009 г. до даты ее возврата в банк - 01.12.2009 г., что составило 8 033 661,09 руб.

Таким образом, общество понесло расходы, связанные с представлением встречного обеспечения для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому делу по предложению суда о представлении встречного обеспечения.

Кроме того, требование N 36 вынесено инспекцией 18.05.2009 г. на основании решения от 10.12.2008 N 03-1-31/29, которое было признано решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 г. недействительным.

Поскольку обеспечительные меры в силу ст.ст. 90-94 АПК РФ принимаются по заявлению лица, участвующего в деле, понесенные при их получении расходы являются судебными издержками.

При этом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Доводы жалобы об отсутствии разумности понесенных обществом расходов на банковскую гарантию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку спорная банковская гарантия была представлена в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 г.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спорные расходы являются разумными.

Доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных издержек инспекцией не приведено.

Согласно оспариваемому требованию об уплате налога от 18.05.2009 N 36 общая сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая взысканию с общества, составила 457 812 067 руб.

В целях предотвращения бесспорного взыскания этой суммы и получения обеспечительных мер общество было вынуждено представить в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию от 02.06.2009 N 001/GI/090602, выданную ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу инспекции, согласно которой банк обязался оплатить бенефициару сумму, не превышающую 457 812 067 руб. при отказе суда в удовлетворении требований общества.

Кроме того, суды установили, что понесенные обществом затраты на оплату комиссии банка за выпуск банковской гарантии, документально подтверждены, не превышают рыночного уровня цен на аналогичные банковские услуги и непосредственно связаны с рассмотренным арбитражным судом делом.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-63025/09-107-375 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ НФС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина