Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15998-10 по делу N А40-37834/10-28-263 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15998-10 по делу N А40-37834/10-28-263

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочергин И.В., по доверенности от 16.03.2010 г. N 110

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц, не явились, извещены,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение от 8 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 21 сентября 2010 года N 09АП-21335/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", третьи лица - Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Администрация муниципального образования городского округа Химки Московской области, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, установил:

открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 85 299 830 руб. 07 коп. за период с 20.04.2008 по 29.09.2009, пени в размере 1 руб. по договору лизинга от 15.08.2007 N ДЛ 154/21-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") и Администрация муниципального образования городского округа Химки Московской области.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга от 15.08.2007 N ДЛ 154/21-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 года по делу N А40-37834/10-28-263, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21335/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-муниципальных услуг" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" долг в сумме 85 299 830 руб. 07 коп., пени в сумме 1 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как МП "ДЕЗ ЖКУ" доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей не представлено.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в привлечении в качестве второго ответчика - ОАО "Мособлтрастинвест", так как для обеспечения обязательств по договору лизинга от 15.08.2007 N ДЛ 154/21-07 между истцом, ответчиком и ОАО "Мособлтрастинвест" был заключен договор поручительства N П/ДЛ 154/21-07 от 15 августа 2007 г., в соответствии с п. 1.3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Правительства Московской области.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Администрация муниципального образования городского округа Химки Московской области своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "ВТБ-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 15.08.2007 года между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.08.2007 года N ДЛ 154/21-07 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2008, N 2 от 15.09.2008, N 3 от 27.10.2008, N 4 от 04.12.2008, N 5 от 31.03.2009), согласно условиям которого лизингодатель, в соответствии с требованиями лизингополучателя, обязуется приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ подрядчика, предусмотренных контрактом, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора лизинга, а именно: лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг предмет лизинга - лифтовое оборудование в количестве 112 ед. по актам приема-передачи от 30.05.2008, 29.08.2008, 20.10.2008, 28.11.2008, 31.03.2009 года.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствие с условиями п. 8.1 и п. 8.5.2 договора лизинга от 15.08.2007 года N ДЛ 154/21-07, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей по каждой принятой партии предметов лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судами установлено, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за период с 20.04.2008 по 29.09.2009 за ним образовалась задолженность в размере 85 299 830 руб. 07 коп. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам за период с 20.04.2008 по 29.09.2009 в сумме 85 299 830 руб. 07 коп. документально подтверждено на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей, п. 10.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере до 0,1% от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.

Арбитражными судами установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя договором лизинга обязательств систематически не выполнял обязательств по внесению лизинговых платежей, не уплатил лизинговые платежи за период с 20.04.2008 по 29.09.2009 в сумме 85 299 830 руб. 07 коп., чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам с 20.04.2008 по 29.09.2009 в сумме 85 299 830 руб. 07 коп.

Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, истец начислил пени по состоянию на 29.09.2009 (расчет л.д. 6 т. 1) и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 руб.

В направленных в адрес ответчика претензиях от 16.12.2008 N 3917/1 и от 20.10.2009 N 3546 истец сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и пени. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства требования ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ОАО "Мособлтрастинвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в привлечении в качестве второго ответчика - ОАО "Мособлтрастинвест", так как для обеспечения обязательств по договору лизинга от 15.08.2007 N ДЛ 154/21-07 между истцом, ответчиком и ОАО "Мособлтрастинвест" был заключен договор поручительства N П/ДЛ 154/21-07 от 15 августа 2007 г., в соответствии с п. 1.3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Вместе с тем истец против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Мособлтрастинвест" возражал, ссылаясь на то, что ОАО "Мособлтрастинвест" не является стороной по договору лизинга от 15.08.2007 N ДЛ 154/21-07.

Установив по материалам дела, что ОАО "ВТБ-Лизинг" не выразило согласия на удовлетворение ходатайства Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ОАО "Мособлтрастинвест", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении данного ходатайства Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" без удовлетворения исходя из требований ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая в кассационной жалобе на отмене принятых по делу судебных актов, ответчик по существу не оспаривает выводов судов обеих инстанций о наличии задолженности перед истцом и ее размере, приводя доводы о необоснованном непривлечении к участию поручителя ответчика по договору лизинга от 15.08.2007 N ДЛ 154/21-07.

Отклоняя довод заявителя о непривлечении к участию в деле поручителя - ОАО "Мособлтрастинвест", судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в данном случае, ОАО "ВТБ-Лизинг" требований к поручителю - ОАО "Мособлтрастинвест" в обеспечение исполнения обязательств Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" по спорному договору лизинг не предъявлял.

Следует также отметить, что, ссылаясь на непривлечение к участию в деле ОАО "Мособлтрастинвест" как поручителя, заявитель жалобы не указывает на норму АПК РФ, предоставляющую ему возможность приводить доводы в защиту интересов других лиц, при том, что по общему правилу обращение в арбитражный суд должно преследовать цель защиты субъективных прав самого заявителя (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель документально не обосновал необходимость привлечения второго ответчика и невозможность рассмотрения настоящего спора без его привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика.

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Правительства Московской области.

Однако указанное утверждение также уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные исковые требования затрагивают права и обязанности Правительства Московской области.

Более того, требования ОАО "ВТБ-Лизинг" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга от 15.08.2007 N ДЛ 154/21-07 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2008, N 2 от 15.09.2008, N 3 от 27.10.2008, N 4 от 04.12.2008, N 5 от 31.03.2009), сторонами которого ни ОАО "Мособлтрастинвест", ни Правительство Московской области не являются.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года по делу N А40-37834/10-28-263 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова