Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КА-А40/14634-10 по делу N А40-164353/09-27-1168 Отказывая в признании недействительным решения о прекращении делопроизводства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из отсутствия доказательств того, что обществом фактически оказываются третьим лицам услуги или производятся товары, однородные тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, также как и доказательств намерения реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2010 г. N КА-А40/14634-10 по делу N А40-164353/09-27-1168

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Краснопёров Р.А., генеральный директор (решение N 18 от 08.11.2010), Ишмуратова Э.А., доверенность N 42 от 17.12.2010

от Роспатенте Шеманин Я.А., доверенность от 14.102010 "01//25-695/41, Медведев Н.Ю., доверенность от 14.10.2010 N 01-25-701/41

от ФГУ ФИПС Медеведев Н.Ю., доверенность от 18.01.2010 N 41-79-12

от ЗАО "Эр-Стайл компьютерс" Полянская С.М., доверенность от 24.02.2010

рассмотрев 21 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проксима Технолоджи" на решение от 22 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хатыповой Р.А. на постановление от 9 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поповым В.И. по заявлению ООО "Проксима Текнолоджи" о признании недействительным решения к Роспатенту, ФГУ "ФИПС" третье лицо ЗАО "Эр-Стайл Компьютерс", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 01.09.2009 N 95705086/50(012550) о прекращении делопроизводства по заявлению от 05.03.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROXIMA" по свидетельству N 143193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу поступила кассационная жалоба от общества, в которой он просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана оценка доказательствам и доводам общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества заявили ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о ведение аудиозаписи (аудиовидеозаписи) с последующим приобщением к делу носителя, истребовании аудиозаписи аудиозаписи заседаний суда первой инстанции, истребовании документов, подтверждающих нарушение прав общества.

Удовлетворено ходатайство о ведение записи процесса в суде кассационной инстанции и приобщении носителя с записью к материалам дела.

Остальные ходатайства оставлены без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы представители общества поддержали, представители Роспатента, ФГУ "ФИПС" и ЗАО "Эр-Стайл Компьютерс" возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 1486 Гражданского РФ полагает, что оспаривание товарного знака третьего лица связано с его неиспользованием и обусловлено тем, что он лишает возможности общество зарегистрировать свой товарный знак, кроме того полагает, что доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 1486 ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 5.2 "Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 г., зарегистрированных в Минюсте N 4520 от 08.05.03 г. (далее -Правила), Роспатент может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства. При этом, решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Роспатентом в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения заявления общества, Роспатентом было принято решение от 01.09.2009 N 95705086/50(012550) о прекращении делопроизводства по заявлению общества в связи с отсутствием у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ЗАО "ЭрСтайл Компьютерс" товарного знака по свидетельству N 143193.

Суды, оценив материалы дела и доказательства, обоснованно пришли к выводу, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически оказываются третьим лицам услуги или производятся товары, однородные тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, также как и доказательства намерения реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Таким образом, установив у общества отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 143193., Роспатент, руководствуясь положениями части 1 статьи 1486 ГК РФ и пунктом 5.2 Правил правомерно прекратил делопроизводство по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного уда города Москвы от 23 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-164353/09-27-1168 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов