Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А41/15560-10 по делу N А41-2354/10 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо уточнить сумму основного долга, предложив сторонам произвести сверку расчетов и представить акт, а также установить, когда и по каким товарным накладным ответчиком был возвращен товар истцу, и истребовать на этот счет соответствующие документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А41/15560-10 по делу N А41-2354/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Могиленко А.А. по дов. от 22.06.2010;

от ответчика - Прапоров А.П. по дов. от 22.12.2010, Пыстена М.В. по дов. от 23.12.2010;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев "23" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Прапоровой Анны Павловны на решение от "12" июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Торговый дом "Электроника" к ООО "Респектум", а также Прапоровой А.П., Гринцевич С.А. третье лицо: ООО "ПЭК СП" установил:

ООО "Торговый Дом "Электроника" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ООО "Респектум" задолженность по договору поставки N 104 от 22.05.2009 с учетом уточнения требований в размере 1 016 432 руб. 21 коп., пени в сумме 154 184 руб. 22 коп., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле были привлечены учредители ООО "Респектум" - Прапорова Анна Павловна и Гринцевич Сергей Алексеевич, поскольку они являются поручителями по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-2354/10 заявленные требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО "Респектум", Прапоровой А.П., Гринцевич С.А. в пользу истца - основной долг в размере 1.016.423 руб. 21 коп., пеня в сумме 150.504 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 334 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности заявленных требований.

В апелляционном порядке решение суда не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Прапорова Анна Павловна обжаловала решение в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано в жалобе, суд не разобрался в деле и взыскал долг в большей сумме, чем просит истец. Кроме того, долг взыскан по накладной ТН N 1904 от 16 июля 2009 года на сумму 140 970 руб., товар по которой ответчик не получал.

По мнению Прапоровой А.П., суд не исследовал договор поручительства, где указано, что обязательства по возврату долга поручители брали на будущее время.

Долг, по мнению поручителя, составляет 995 853 руб., из которых имел место возврат товара на сумму 292 159 руб. 06 коп., и общество должно истцу 703 693 руб. 94 коп.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Доводы жалобы также поддержали представитель ООО "Респектум" и Гриневич С.А.

Представитель ООО "Торговый Дом "Электроника" возражал против доводов жалобы.

В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материала дела и в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что решение суда по данному делу подлежит отмене по п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, между ООО "Торговый Дом "Электроника" и ООО "Респектум", 22 мая 2009 года заключен договор поставки товаров N 104.

В соответствии с договором, ООО "Торговый Дом "Электроника" (поставщик) обязался в пределах срока действия договора передать в собственность ООО "Респектум" (покупателю) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать электробытовые приборы (товар), указываемые стороной в заявке.

Цена за проданный товар указывается в накладных (ТОРГ-12). Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара поставщику, либо третьим лицам в течении 45 календарных дней с момента отгрузки товара марки Supra, Fusion. Audiobahn, Cheetah, Lada и в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара других торговых марок.

Из представленных документов следует, что продавец обязательства по поставке и передаче товара выполнил в полном объеме. Согласно товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, истец поставил продукцию на общую сумму 2 427 019 руб. 61 коп. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон, подписи скреплены круглыми печатями организаций.

Согласно достигнутой договоренности ответчику - ООО "Респектум" была предоставлена отсрочка оплаты стоимости товара.

Кроме того, между ООО "Торговый Дом "Электроника" с одной стороны и Прапоровой А.П. и Гринцевичем С.А. с другой стороны, заключен договор поручительства N 5/08 от 13 июля 2009 года, согласно которому указанные граждане несут обязательства перед своим кредитором, выпекающих из договора поставки N 104 от 22 мая 2009 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате полученной продукции составляет 1 016 423 руб. 21 коп.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность ООО "Респектум" не ответил.

На основании этого суд посчитал заявленное требование о взыскании задолженности солидарно с ответчиков в размере 1 016 423 руб. 21 коп. подлежащим удовлетворению. Кроме того, взыскал неустойку в сумме 150 504 руб. 22 коп.

С таким выводом суда согласится нельзя, поскольку обстоятельства судом по делу исследованы недостаточно полно.

Как усматривается из материалов дела, истец уточнял сумму основного долга и представил расчет, указав, что сумма основного долга составляет 930 008 руб. 75 коп., судом же взыскано 1 016 423 руб. 21 коп. При этом никаких мотивов, обосновывающих долг в указанной сумме, судом не приведено.

В кассационной жалобе Прапорова А.П. утверждает, что долг перед истцом составляет 703 693 рубля 94 коп. Суд эти обстоятельства не проверил.

Не проверено судом утверждение ответчиков о возврате товара истца на сумму 292 159 руб. 06 коп.

При таких данных решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и соображения сторон, уточнить сумму основного долга, предложив сторонам произвести сверку расчетов и представить акт.

Кроме того, уточнить когда и по каким товарным накладным ответчиком был возвращен товар истцу, истребовать на этот счет соответствующие документы. С учетом этого, уточнить сумму долга, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-2354/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная