Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КГ-А41/15958-10 по делу N А41-12216/10 При новом рассмотрении дела о взыскании сумм неосновательного обогащения суду необходимо исследовать условия договорных обязательств всех участвующих в инвестиционном проекте лиц, а также установить объем финансовых и иных обязательств каждого, равно как и самих истцов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КГ-А41/15958-10 по делу N А41-12216/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от 1 истца - В.В. Волкова, доверенность от 1 февраля 2010 года, удост. адвоката;

от 2 истца - М.А. Мельников, доверенность от 20 марта 2010 года, В.В. Волкова, доверенность от 11 февраля 2010 года, паспорта;

от ответчика - Н.А. Лунина, доверенность от 1 июня 2010 года, Ю.А. Васичкин, доверенность от 13 декабря 2010 года N 2-2623-исх;

от 3 лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу Администрации города Электросталь Московской области на постановление от 22 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Взлет" и общества с ограниченной ответственностью "Атлантика-Сервис" о взыскании 157 930 262 рубля неосновательного обогащения к Администрации города Электросталь Московской области 3 лицо - Министерство строительного комплекса Московской области установил:

решением суда первой инстанции от 19 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований истцов - общества с ограниченной ответственностью "Взлет" и общества с ограниченной ответственностью "Атлантика-сервис" о взыскании с Администрации города Электросталь Московской области 157 930 261 рубль неосновательного обогащения, полученного ответчиком: в связи с двойным исполнением - перечислением денежных средств по долевому участию в контракте и понесению расходов на строительство и реконструкцию инженерных коммуникаций за ответчика; в связи с несением расходов на строительство и реконструкцию инженерных коммуникаций за ответчика; в связи с получением ответчиком дохода с суммы неосновательного обогащения в виде годовых процентов за время пользования средствами истца.

Суд установил, что ООО "Взлет" (застройщик), Администрация города Электросталь и Министерство строительного комплекса Московской области заключили инвестиционный контракт от 3 августа 2005 года N 225/46-05 на строительство жилого дома N 17А, расположенного по адресу город Электросталь, улица Советская, общей площадью 23 138,54 квадратных метра с встроенно-пристроенными помещениями, что часть земельного участка, выделяемого под строительство, находится в аренде у застройщика, что в соответствии с условиями контракта по итогам его реализации администрации предполагалось передать 12% площади квартир и нежилой площади дома, а застройщику предполагалось передать в собственность оставшиеся 88% общих площадей дома. Условиями контракта также предусматривалось, что застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта и принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в размере (инвестиции в муниципальное имущество) 56 187 565 рублей. Администрация обязывалась принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в размере 5 433 569 рублей с правом досрочной оплаты за счет средств муниципального бюджета. Суд также установил, что 13 декабря 2007 года сторонами подписан акт об исполнении инвестиционного контракта, в соответствии с которым, а также в соответствии с ранее подписанным соглашением все площади дома (100%) перешли в собственность застройщика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений статей 1102, 1109 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в результате перераспределения количества квартир по дополнительному соглашению полученные Администрацией от истца денежные средства в сумме 56 187 565 рублей не являются неосновательным обогащением. Данный вывод суд первой инстанции обосновал также тем, что все инвестиции осуществлялись в соответствии с условиями названного контракта, следовательно, их нельзя признать неосновательным обогащением в соответствии с вышеприведенными нормами права, согласно которым неосновательным обогащением признается приобретение или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Постановлением апелляционного суда от 22 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 187 565 руб. неосновательного обогащения в связи с двойным перечислением расходов по долевому участию в строительство и реконструкция инженерных коммуникаций, 35 780 931 руб. неосновательного обогащения в связи с понесением расходов по строительству и реконструкции объектов, 8 608 251 рубль неполученного дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 105 576 747 рублей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах права.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что судом неверно установлены такие обстоятельства, как факт и размер неосновательного обогащения, якобы полученного ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истцов в заседании и в своем отзыве просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как и судебный акт первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, зачтены в счет отказа ответчика от своей доли 12% общей площади спорного жилого дома, сделан без достаточно полного и всестороннего исследования всех представленных обеими сторонами доказательства и установленных судом обстоятельств.

Кассационная инстанция также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной сумме также не основан на исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, противоречат судебным актам, принятым при разрешении другого дела. Апелляционный суд не дал оценку таким обстоятельствам, как переход в собственность ответчика всех площадей построенного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями. Суд не исследовал и не оценил в полном объеме условия договорных обязательств всех участвующих в инвестиционном проекте лиц, не установил объем финансовых и иных обязательств каждого, равно как и самих истцов. Без исследования и оценки приведенных обстоятельств принятие законного и обоснованного судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не представляется возможным.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда об имевшем место неосновательном обогащении ответчика также сделаны без учета положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Как указывалось выше, вывод суда о приобретении имущества ответчиком за счет истцов сделан судом без полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела руководствоваться положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12216/10 и решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области по этому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин