Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/16075-10 по делу N А40-153785/09-157-1123 Суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/16075-10 по делу N А40-153785/09-157-1123

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дубчак Р.В. по доверенности от 08.11.2010, N 4-14-2056710;

от ответчика - Шишкин А.В. по доверенности от 04.05.2010 года;

от третьего лица - Прохоренко Д.С. по доверенности от 12.11.2010 N 217д,

рассмотрев 20 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы на решение от 21 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С. на постановление от 1 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску Правительства Москвы к ООО "БАВ" 3-е лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании 646 180,83 долларов США неустойки установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БАВ" о взыскании суммы неустойки в размере 646 180,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "БАВ" взыскано в пользу Правительства Москвы сумма неустойки в размере 64 618,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, а именно: не указаны основания, по которым была уменьшена неустойка в соответствии с указанной статьей.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы и ООО "БАВ" был заключен инвестиционный контракт от 08.11.2006 г. N 13-128034-5001-0012-00001-06, по условиям которого ответчик обязался за счет собственных или привлеченных средств осуществить в 2006 - 2007 г.г. проектирование и реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 4, суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен - 2.440 кв. м, в том числе общая жилая площадь 1682 кв. м на земельном участке площадью 0,12 га в соответствии с разработанным АРИ от 10.03.2005 г. N А-0112/01.

В статье 3 условий контракта стороны согласовали имущественные права сторон. Общая сумма по контракту на реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 4 составила 5 700 000 долларов США.

В п. 3.1. контракта стороны согласовали порядок перечисления ответчиком денежных средств, с оформлением приложения графика платежей к настоящему контракту, который является неотъемлемой частью контракта (л.д. 26).

Во исполнение условий контракта согласно п. 3.1. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 700 000 долларов США, в рублевом эквиваленте в следующем порядке.

Как видно из информации по уплате компенсационных выплат в бюджет г. Москвы сумма в размере 1.140.000 долларов США была перечислена ответчиком своевременно в IV квартале 2006 года 17.12.2006 г. и 27.12.2006 г.

Платежи за I, II и III кварталы 2007 г. были перечислены ответчиком единовременно 17.12.2007 г., то есть с нарушением сроков оплаты по графику платежей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Пунктом 10.2. условий контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации г. Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

С учетом установленного и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.2 контракта суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки.

Между тем, судами установлена явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, что послужило основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, а именно: не указаны основания, по которым была уменьшена неустойка в соответствии с указанной статьей, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что размер подлежащей ответчиком уплате неустойки в соответствии с условиями контракта (п. 10.2) составил бы 36% годовых, что более чем в 3 раза превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работы.

Учитывая определенный договором процент неустойки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153785/09-157-1123 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева