Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А41/16297-10 по делу N А41-37886/09 Признавая недействительным решение о доначислении НДС, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа, суд исходил из того, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, правильно сформирована налогооблагаемая база по спорным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А41/16297-10 по делу N А41-37886/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лоторев Р.В., дов. от 02.12.09, адвокат, удост. N 3993

от ответчика - Дружинин И.А., дов. от 12.04.10 N 03-06/0460, специалист- эксперт,

рассмотрев 20.12.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Электростали МО, ответчика на решение от 22.06.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Юдиной М.А., на постановление от 10.09.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г. по иску (заявлению) ИП Горбачева П.Ю. о признании решения недействительным к ИФНС России по г.Электростали Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Горбачев Петр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области от 07.04.2009 г. N 15-031 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя с доводами налогового органа не согласился и просил оставить её без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2006 по 31.03.2008 гг. инспекцией составлен акт от 24.02.2009 г. N 31, и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 07.04.2009 г. N 15-031 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ИП Горбачев П.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 г., 3, 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации-за непредставление в установленный срок в налоговый орган для проведения налоговой проверки сведений по форме 2-НДФЛ в виде взыскания штрафов в общем размере 1 838 685 руб.; предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 370 281 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 370 281 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 02.10.2009 г. N 16-16/33917 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия, по результатам которых инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель сам оформлял счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость от имени ООО "ТЕМП", ООО "Элит Техник", ООО "Спектрум", ООО "ТехПромТрейд", ООО "Интех", ООО "Ортекс Плюс", ООО "Веста Трейд".

Ни ИП Горбачевым П.Ю., ни организациями, на расчетные счета которых поступала выручка от реализованной продукции, не был исчислен и уплачен в бюджет с данной реализации, в связи с чем инспекция пришла к выводу о нарушении Горбачевым П.Ю. пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция, проведя опросы ряда физических лиц, установила, что предприниматель производил выплату заработной платы своим работникам, однако не удерживал и не уплачивал налог на доходы физических лиц, не представлял сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

ИП Горбачев П.Ю., посчитав решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных орган, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, как установлено судами, налоговым органом не доказан факт получения доходов от реализации товаров именно ИП Горбачевым П.Ю.

Вышеуказанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, операции по реализации товаров (работ, услуг), согласно первичным документам, осуществлялись именно ими, выручка от реализации поступала на их счета, а не на счет заявителя.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, ООО "Веста Трейд" отражало в своей отчетности суммы НДС, перечисленные на его счет, и уплачивало налог в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса.

Судами правильно указано, что свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Поэтому, при отсутствии других данных, которые в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, эти показания, как и то обстоятельство, что предприниматель арендовал помещения у ООО "АСТАРТА НОРД", а с расчетного счета ООО "Ортекс Плюс" перечислялась арендная плата за предпринимателя по партнерскому соглашению между ними; с расчетных счетов ООО "ТЕМП", ООО "Элит Техник" ООО "Ортес Плюс" производилась оплата за товар организациям ЗАО "Декарт", ООО "ПТФ Анкер Про" (поставщикам предпринимателя), с расчетных счетов ООО "Темп" производилась оплата за продукцию, приобретенную предпринимателем, не могут быть использованы в качестве доказательств, достаточных для вывода о том, что именно предприниматель является плательщиком НДС по операциям реализации товаров вышеназванными лицами.

Неисполнение иными налогоплательщиками своих обязанностей по уплате НДС в бюджет является основанием для применения к ним мер государственного принуждения, но не влечет признания плательщиком налога заявителя по делу, получение которым выручки по операциям реализации товаров, осуществленным другими субъектами предпринимательской деятельности, не установлено.

Кроме того, само по себе оформление документов от имени других лиц с бесспорностью не означает, что лицом, обязанным уплачивать НДС, становится лицо, оформляющее такие документы. Для такого вывода необходимо установить, в каких отношениях находились предприниматель и указанные лица: стороны по договору купли-продажи, агент и поверенный, комиссионер и комитент и т.п.

Инспекция соответствующих данных не приводит.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для исчисления НДС, а также пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций только на основании данных показаний.

Доводы жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела не соответствуют содержанию судебных актов.

Суды исследовали юридически значимые обстоятельства и сделали выводы, основанные на подлежащих применению и правильно примененных нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по представлению налоговых деклараций лежит на налогоплательщиках (налоговых агентах), а также налогоплательщиках, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога и налогоплательщиках при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, а лица, не являющиеся налогоплательщиками обязаны лишь перечислить выделенный в счете-фактуре и неправомерно полученный от покупателя налог на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Так как Горбачев П.Ю. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в спорный период, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в основу доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней по ним и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации положены свидетельские показания Спириной А.Ю., Курасова А.А., Гришиной Е.В., Вожеговой Ж.А., Леоненко Т.Е.

Данные лица в ходе опросов указали приблизительно, с какого по какой период они работали у заявителя, а также приблизительную сумму заработной платы, но конкретных сведений, которые отражали бы точный размер заработной платы в месяц, протоколы не содержат.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие как фактические трудовые отношения свидетелей с заявителем, так и размер выплаченной заработной платы, заключение трудовых договоров и т.д., налоговым органом не представлены.

Суды, исследовав оспариваемое решение, пришли к выводу о невозможности установить, применялись ли при расчете налога на доходы физических лиц стандартные налоговые вычеты, а также отметили отсутствие в оспариваемом решении налогового органа расчета сумм доначисленных налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что является препятствием для определения правильности их исчисления.

Ввиду изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней по ним и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций по статье 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации лишь на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 1 и пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, то есть являющиеся налоговыми агентами, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из пункта 4 статьи 226 настоящего Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уплата налога за счет средств налоговых агентов, правовых оснований для предложения заявителю как налоговому агенту уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 36 530 руб. и налогового органа не имелось

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А41-37886/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина