Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16330-10 по делу N А40-166203/09-115-1234 Удовлетворяя требование в части обязания налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16330-10 по делу N А40-166203/09-115-1234

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Вострикова М.А., дов. от 28.10.10,

от ответчика - ИФНС N 5: Болотин А.А., дов. от 31.08.10, ИФНС N 24: Рубайлов В.В., дов. от 08.11.10 N 05-24/74290,

рассмотрев 23.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве, ответчика на решение от 24.06.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Шевелёвой Л.А., на постановление от 23.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, приятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "Иммобилтек Руссия" о признании решений недействительными, обязании возместить НДС, возвратить излишне взысканные налог и пени к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г.Москве, установил:

ООО "Иммобилтек Руссия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными:

- решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 19/628 от 31.10.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части касающейся отказа в праве принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 12.10.2006 г. N 327 в размере 9 884 745,76 руб., заявленного в уточненной (корректирующей) налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.;

-решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 19515 от 31.10.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 704 838,76 руб., заявленного в уточненной (корректирующей) налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 9 704 838,76 руб. и принять решение о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 179 907 руб. и пени 28 586,23 руб. по требованию N 49668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2009 г.

Решением от 24.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ИФНС России N 24 по г. Москве возместить ООО "Иммобилтек Руссия" из бюджета 9 704 838 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость. В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя требование общества о возмещении НДС, суд руководствовался положениями ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что право общества на требуемую сумму документально подтверждено и нормативно обосновано.

В признании решений недействительными отказано ввиду пропуска заявителем срока для оспаривания решений ИФНС России N 5 по г. Москве, установленного ст. 198 АПК РФ и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Отказывая в обязании ИФНС России N24 по г.Москве принять решение о возврате сумм налога, суд исходил из того, что доказательства признания недействительным в установленном законом порядке требования N 49668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2009 г., а также реального списания денежных средств в бюджет по данному требованию, не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 24 по г.Москве, которая просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ИФНС России N 24 по г.Москве указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как общество просило суд обязать ИФНС России N 24 по г.Москве устранить допущенное нарушение прав на возмещение НДС путем вынесения решения о возмещении налога в размере 9 704 838,76 руб. с одновременным принятием решения о возврате налога и направлением поручения на возврат налога в территориальный орган федерального казначейства, а суд своим решением обязал инспекцию возместить налог.

По мнению ИФНС России N 24 по г.Москве, поскольку суд не признал недействительными решения об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обязание произвести возмещение налога является незаконным.

ИФНС России N 24 по г.Москве также ссылается на произвольное- без заявления общества- изменение судом её процессуального положения с третьего лица на второе заинтересованное лицо, на нарушение обществом требований п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в представленном им счете-фактуре от 12.10.2006 N 327 отсутствовал адрес налогоплательщика покупателя и грузополучателя, а внесение исправлений в счет-фактуру путем его замены не предусмотрено Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее- Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Указывая на то, что общество использует в своей деятельности заемные средства, на перепрофилирование обществом и его контрагентом ООО "ИдеалПродукт" в нарушение распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 22.05.2003 N 01-41-1402, разрешения Москомархитектуры от 22.09.2005, строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, окупаемость вложений не ранее чем через 11 лет, финансовую неустойчивость общества, отсутствие единственного сотрудника общества по адресу регистрации последнего, непригодность приобретенного здания для рабочего функционирования, на взаимозависимость общества и арендатора ООО "Систем Технологии", ИФНС России N 24 по г. Москве полагает, что деятельность заявителя не направлена на получение прибыли, а сделка купли-продажи недвижимого имущества является попыткой путем возмещения НДС из бюджета компенсировать часть затрат, понесенных при строительстве объекта.

Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, считая их не опровергающими его право на возмещение НДС, не соответствующими фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, общество представило в ИФНС России N 5 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года, в которой заявило к возмещению 9 877 386 руб., и документы в соответствии с требованием налогового органа.

В сумму вычетов, превышение которых над суммой исчисленного налога стало основанием для исчисления НДС к возмещению, вошла сумма 9 884 745,76 руб., уплаченная обществом при приобретении у ООО "Идеал Продукт" по договору купли-продажи от 05.09.2006 здания по адресу: г.Москва, ул. Михневская, д.6.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и представленных документов налоговым органом 31.10.2008 г. были приняты решения N 19/628 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19515 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить недоимку в размере 179 907 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 9 877 386 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленная к вычету, в размере в размере 10 057 292,64 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в возмещении НДС в размере 9 877 386 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2009 г. N 21-19/109810 апелляционная жалоба общества на решение от 31.10.2008. N 19/628 оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Отклоняя требование о признании недействительными указанных решений, суд основывался на положениях п. 3 ст. 198 АПК РФ, установив нарушение срока обжалования ненормативных актов налогового органа.

Отказ в иске по данному основанию не лишает налогоплательщика права на заявление самостоятельного материально-правового требования, которое подлежит рассмотрению судом. При этом суд обязан оценить доводы решений, которыми налогоплательщику отказано в возмещении сумм налога, и принять судебный акт с их учетом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65).

Таким образом, отказ суда в признании недействительными решений налогового органа не входит в противоречие с разрешением вопроса о возмещении налога, как считает ИФНС России N 24 по г.Москве.

Судами при оценке доказательств установлено, что общество заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2006 г. N б/н с ООО "ИдеалПродукт". Объектом купли-продажи по указанному договору являлось здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Михневская, д. 6, общей площадью 957,1 кв. м, с определенным целевым назначением - социальный объект шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2006 г.

12.10.2006 г. ООО "ИдеалПродукт" передало обществу указанное здание по акту приемки и выставило счет-фактуру от 12.10.2006 г. N 327 на общую сумму 64 800 000 рублей, в том числе НДС в размере 9 884 745,76 рубля.

Общество произвело расчеты с ООО "ИдеалПродукт" в полном объеме.

Использование заемных денежных средств при расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) действующим законодательством не запрещено и не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Доказательства невозможности расчетов с займодавцем или уклонение общества от таких расчетов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат на уплату налога, с наличием которых связано право на вычеты по НДС, налоговым органом не представлены.

Равным образом не находится в прямой причинной связи с реализацией права на вычеты НДС при приобретении объекта недвижимости то обстоятельство, что земельно-правовые отношения между обществом и Префектурой ЮАО г.Москвы не оформлены после прекращения договора аренды земли между ООО "Идеал Продукт" и Префектурой, а также длительность расчетов по займу.

Довод жалобы о самовольном перепрофилировании обществом и ООО "Идеал Продукт" объекта строительства не основан на допустимых доказательствах, так как инспекцией не представлено соответствующих сведений от уполномоченных органов.

С целью достижения экономического эффекта от предпринимательской деятельности общество в качестве арендодателя на основании договора аренды от 01.02.2007 г. N б/н передало принадлежащее ему на праве собственности здание в возмездное пользование ООО "Систем Технологии" ("Арендатор"). Арендная плата за арендуемое здание была установлена в размере 25 000 Евро в месяц (по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения платежа), без учета НДС.

При этом ИФНС России N 24 по г.Москве не указывает, каким образом взаимозависимость заявителя и арендатора повлияла на результаты сделки купли-продажи здания, в связи с которой заявлены вычеты НДС.

Операции по приобретению здания и сдаче его в аренду были в полном объеме учтены в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя, что не оспаривается ИФНС России N 24 по г. Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве.

Обосновывая право на вычет по НДС, общество представило ИФНС России N 5 по г.Москве договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2006 г., акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 14.11.2006 г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006 г., счет-фактуру N 327 от 12.10.2006 г., договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2007 г.

В ответ на претензии налогового органа общество предъявило исходящий прежнего владельца здания ООО "Идеал Продукт" замененный счет-фактуру N 327 от 12.10.2006 г., в котором адреса покупателя и грузополучателя (заявителя) были указаны в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Замена дефектного счета-фактуры на полноценный ни главой 21 Налогового кодекса, ни пунктом 29 Правил, на который ссылается ИФНС России N 24 по г. Москве, не запрещена.

Сведения, необходимые для идентификации покупателя и поставщика, а также объекта продажи и его стоимость в дефектном счете-фактуре отражены. Внесение дополнительных сведений об адресе покупателя (грузополучателя) не исказило ранее имевшуюся информацию и не является обстоятельством, исключающим предоставление налогового вычета.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о соблюдении обществом требований статей 171 и 172 НК РФ при заявлении спорной суммы НДС к вычету.

Не соответствует материалам дела довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет требований общества и возложил обязанность по возмещению налога на третье лицо.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2010, уточняя требования, общество просило обязать ИФНС России N 24 по г. Москве с учетом привлечения её к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, возместить из бюджета 9 704 836,76 руб. (том 2, л.д.28-29).

Кроме того, возмещение НДС, в том числе и по решению суда, производится путем вынесения налоговым органом соответствующего решения. Поэтому по своим правовым последствиям решение о возложении обязанности вынести решение о возмещении налога и решение об обязании возместить налог идентичны.

Доводы инспекции о нацеленности общества на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов и отказа обществу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-166203/09-115-1234 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина