Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/16379-10 по делу N А40-53270/10-10-399 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы вклада и процентов по договору банковского вклада, суд исходил из того, что общество утратило право на получение процентов в связи с подачей заявления о досрочном возврате вклада

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/16379-10 по делу N А40-53270/10-10-399

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васева С.В., по дов. от 09.12.2010 г. N 06,

от ответчика - Шмелева Т.Е., по дов. от 04.06.2010 г. N 117,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Водоканал" на решение от 21 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 12 октября 2010 года N 09АП-23291/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по иску ЗАО "Водоканал" к ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" о взыскании удержанной суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

закрытое акционерное обществом "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Международный Банк" (далее - ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк") о взыскании 3 287 008,73 руб., составляющих сумму вклада по договору банковского вклада N 242 от 13.06.2007г. в размере 2 925 035,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 973,15 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, п. 2. ст. 837, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.06.2007 г. между сторонами был заключен договор срочного депозита (вклада) N 242 от 13.06.2007 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Водоканал" предоставило ответчику денежные средства по платежному поручению N 1554 от 13.06.2007 г. в размере 20 000 000 руб. сроком до 13.06.2008 г.

ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" приняло на себя обязательства по договору срочного депозита (вклада) N 242 от 13.06.2007 г. возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сторонами была установлена ставка процентов в размере 9,75% годовых.

Проценты выплачиваются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008 г. к договору N 242 от 13.06.2007г. срок действия был продлен до 15.06.2009 г., была установлена ставка процентов на сумму вклада в размере 11% годовых, кроме этого, была предусмотрена возможность однократного пополнения вклада на сумму не менее 10 000 000 руб.

16.06.2008 г. ЗАО "Водоканал" перечислило ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" 10 000 000 руб.

14.10.2008 г. заявлением за исх. N 14 вкладчик заявил о досрочном возврате вклада.

По указанному заявлению ответчик возвратил истцу 27 074 964,42 руб. При этом ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" указало в назначении платежа, что сумма вклада возвращается с учетом удержании ранее выплаченных истцу процентов в размере 2 925 035,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по договору срочного депозита (вклада) N 242 от 13.06.2007 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008 г.) ответчик неправомерно удержал при возврате вклада ранее выплаченные истцу проценты в размере 2 925 035,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Водоканал" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 2 925 035,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 973,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 года по делу N А40-53270/10-10-399, оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2010 года N 09АП-23291/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя исковые требования в полном объеме без удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями п. 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.3 договора срочного депозита (вклада) N 242 от 13.06.2007 г. и исходили из того, что ЗАО "Водоканал", заявляя требование о возврате вклада в полном объеме, не учитывает получение последним процентов до возврата вклада, на которые утратило права в связи с подачей заявления о досрочном возврате вклада.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Водоканал", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "Водоканал" в полном объеме в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении судебных актов суды обеих инстанций руководствовались п. 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации как нормой, не подлежащей применению при обосновании законности действий ответчика по удержанию части суммы вклада.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, данная норма устанавливает размер процентов при досрочном возврате вкладчику суммы вклада, но не предусматривает для банка возможность производить какие-либо удержания из суммы вклада.

Представитель ЗАО "Водоканал" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "Водоканал" в полном объеме.

Представитель ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, взаимоотношения сторон урегулированы договором N 243 срочного депозита (вклада) юридического лица от 13.06.2007 г.

Так, 13.06.2007 г. между сторонами был заключен договор срочного депозита (вклада) юридического лица N 242 от 13.06.2007 г., по которому истец предоставил ответчику под 9,75% годовых денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 13.06.2008 г.

По условиям п. 4.1.1 договора срочного депозита (вклада) юридического лица N 242 от 13.06.2007 г. стороны предусмотрели, что ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" обязуется выплатить на сумму вклада проценты в размере 9,75% годовых. Согласно п. 4.3 договора проценты выплачиваются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008 г. к договору N 242 от 13.06.2007 г. срок действия был продлен до 15.06.2009 г., была установлена ставка процентов на сумму вклада в размере 11% годовых и предусмотрена возможность однократного пополнения вклада на сумму не менее 10 000 000 руб.

16.06.2008 г. ЗАО "Водоканал" в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2008 г. к договору N 242 от 13.06.2007 г. перечислило ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" 10 000 000 руб.

Судами также установлено, 14.10.2008 г. на основании заявления за исх. N 14/10 вкладчик - ЗАО "Водоканал" заявил о досрочном возврате вклада в размере 30 000 000,00 руб.

Установлено, что указанному заявлению ЗАО "Водоканал" за исх.N 14/10 ответчик возвратил истцу 27 074 964,42 руб. с указанием в назначении платежа, что сумма вклада возвращается с учетом удержании ранее выплаченных истцу процентов в размере 2 925 035,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной чем до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения сроков либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере соответствующем размеру процентов выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

По условиям п. 2.1.3 договора срочного депозита (вклада) юридического лица N 242 от 13.06.2007 г. стороны предусмотрели, что вкладчик (истец) вправе получить вклад или часть вклада по требованию до истечения срока. При этом на возвращенную сумму банк выплачивает проценты в размере 0,001 годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным возвращение ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" вкладчику в соответствии с условиями договора срочного депозита (вклада) юридического лица N 242 от 13.06.2007 г. на основании заявления вкладчика исх. N 14/10 сумму вклада по платежному поручению N 400 от 17.10.2008г. в размере 27 074 964,42 руб. с указанием в назначении платежа, что сумма вклада возвращается с учетом удержании ранее выплаченных истцу процентов в размере 2 925 035,58 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции проверена правильность произведенного ответчиком расчета ранее выплаченных истцу и, соответственно, удержанных в связи с досрочным возвратом вклада процентов в сумме 2 925 035,58 руб., исходя из их начисления по ставке 9.75% годовых за период с 14.06.2007г. по 15.06.2008г., что составило 1 963 589,71 руб., по ставке 11% годовых за период с 16.06.2008 г. до 30.09.2008г., что составило 961 748,63 руб.

При этом судами принято во внимание при расчете удержанных сумм, что в связи с досрочным истребованием вклада ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" были начислены на сумму вклада проценты из расчета 0,001% годовых за период с 14.06.2007 г. по 17.10.2008 г., что составило 302,76 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия признает правильным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что ЗАО Коммерческий банк "Русский Международный Банк" исполнило принятые на себя обязательства из договора срочного депозита (вклада) юридического лица N 242 от 13.06.2007 г. по досрочному возврату суммы вклада на основании соответствующего заявления вкладчика (истца), поскольку в соответствии с заявлением вкладчика - ЗАО "Водоканал" от 14.10.2008 г. за исх. N 14/10 кредитная организация выплатила денежные средства в соответствии с пунктом 2.1.3 договора и пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с перерасчетом процентов по ставке вклада "до востребования" с удержанием разницы из суммы вклада.

Свои требования заявитель жалобы обосновывает п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом заявитель не учитывает того, что ЗАО "Водоканал", заявляя требование о возврате вклада в полном объеме, не учитывает получение последним процентов до возврата вклада, на которые утратило права в связи с подачей заявление о досрочном возврате вклада.

Срок возврата денежных средств по договору срочного вклада не наступил, банк правомерно произвел перерасчет ставки процентов.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-53270/10-10-399 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков