Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16608-10 по делу N А40-54048/10-4-298 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16608-10 по делу N А40-54048/10-4-298

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-15131/2010 по делу N А40-54084/10-4-298

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соловьев А.О. - ген. директор, паспорт 45 08 334075, выдан ОВД Тропарево-Никулино г. Москва 14.03.2006 года, Соничев А.С. - доверенность от 18 августа 2010 года,

от ответчика Дроздов И.А. - доверенность от 10 августа 2010 года,

рассмотрев 23 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве на определение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Фатеевой Н.А., на постановление от 19 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "АСК-5" о признании недействительным решения к МИ ФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ЗАО "АСК-5" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 07-16/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г., удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия решения инспекции.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу определение и постановление, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители заявителя возражали, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, обществом получено требование N 455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 г., которым возложена обязанность уплатить недоимку в размере 29 769 286 руб., пени в размере 9 225 335 руб., штраф в размере 5 224 066 руб. в срок до 30.04.2010 г., что повлекло приостановление операций по расчетным банковским счетам, взыскание задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах и имущества общества.

Инспекцией вынесено решение от 14.05.2010 N 21607 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения от 14.05.2010 N 8292 и от 21.07.2010 N 9833 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 40702810538180101851 в Сбербанке России и N 40702810300030000490 в банке КБ "Адмиралтейский".

Согласно банковской выписке о наличии денежных средств на счете в Вернадском ОСБ N 7970 Сбербанка РФ г. Москвы по состоянию на 03.08.2010 г. остаток денежных средств общества составляет 3 729 262,09 руб., которых недостаточно для единовременного удовлетворения требования инспекции.

Согласно банковской выписке о наличии денежных средств на счете в КБ "Адмиралтейский" по состоянию на 30.07.2010 г. остаток денежных средств общества составляет 1 029 832,81 руб., что также недостаточно для единовременного удовлетворения требования инспекции.

Иных счетов у общества не имеется.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров между обществом и заказчиками, а также утвержденным госпредприятиями планам обязательных работ на 2010 г. общество планирует получить в течение 2010 г. более 110 000 000 руб., которые планируется распределить на оплату поставщикам (материалы, оборудование), уплату налогов, заработную плату штатным специалистам, которые задействованы в работе, связанной с выполнением условий договоров с заказчиками.

Сумма предполагаемых оплат поставщикам подтверждена представленными оборотно-сальдовыми ведомостями общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 10 "Материалы" по июль 2010 г.

С учетом планируемых поступлений прогнозируемый остаток денежных средств общества к концу 2010 г. составит около 46 000 000 руб.

В соответствии с бухгалтерскими балансами общества (т. 3 л.д. 8-16), остатками на банковских расчетных счетах общества, заключенными и планируемыми к заключению договорами, общество обладает средствами, необходимыми для удовлетворении требований инспекции по оспариваемому решению в объеме 44 218 707 руб. (т. 2 л.д. 73-89).

Непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, поскольку общество не сможет выполнять своих обязательств перед заказчиками (т. 2 л.д. 91-150, т. 3 л.д. 1-4) по договорам и государственным контрактам (с Департаментом здравоохранения г. Москвы, НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, ГКБ им. С.П. Боткина, Мединспекций ДЗМ г. Москвы, ОАО "НПК "ИРКУТ", ОАО "ОАК" и т.д.), поскольку не имеет возможности оплачивать заработную плату своим сотрудникам, выполнение работ и поставку материалов своим поставщикам.

Кроме того, обществом заключен ряд договоров с иными заказчиками, выполнение которых для общества также обязательно.

Ввиду недостаточности суммы денежных средств на банковских счетах общества, дальнейшее списание денежных средств по решению инспекции проводилось бы за счет средств, поступивших на счета общества авансовых платежей от заказчиков.

Полученные в качестве авансов денежные средства заказчиков должны быть потрачены на зарплату специалистов предприятия, оплату поставщикам за материалы и оборудование, выполненные работы.

Таким образом, принудительное взыскание спорных сумм по решению инспекции может привести к полной блокировке хозяйственной деятельности общества.

Общество является предприятием, стабильно получающим доход от хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными документами налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС.

В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела выписку из лицевого счета, таблицу работ и оплат по ним по договорам, копии государственных контрактов, договоров, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, список сотрудников общества, сведения о среднесписочной численности работников, копию налоговых деклараций, трудовых книжек, дипломов, лицензий, свидетельств о допуске к работам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу способно привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственных операций.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-54048/10-4-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина