Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/16645-10 по делу N А40-12494/10-75-54 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, реальность хозяйственных операций общества налоговым органом не оспорена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/16645-10 по делу N А40-12494/10-75-54

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Михайлова А.Б., дов. от 17.08.09,

от ответчика - от ИФНС N 9 по г. Москве: Сыркин Д.А., дов. от 06.10.10 N 0504, ИФНС по г. Электростали: не явился, извещён,

рассмотрев 23.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика на решение от 15.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Нагорной А.Н., на постановление от 16.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" о признании решений недействительными, обязании возместить НДС к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России по г. Электростали Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС N 9 по г. Москве) от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16-04-57114/6968(447) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь) от 31.08.2009 г. N 5394 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)"; об обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС N 9 по г. Москве просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на жалобу общество просит оспариваемые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ИФНС по г. Электросталь не представлен.

Представитель ИФНС по г. Электросталь, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС по г. Электросталь.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 9 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2008 г. общество представило ИФНС N 9 по г. Москве вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 г., в которой НДС, заявленный к возмещению, составил 7 981 693 руб.

Сумма НДС, заявленная к вычету за декабрь 2006 г., предъявлена заявителю в связи с осуществлением генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "ДКН" реконструкции завода железобетонных конструкций под организацию производства изделий из автоклавного бетона в соответствии с договором подряда от 01.02.2007 г. N 02-ГП; оказанием организацией ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" услуг по разработке оперативных рабочих проектов для выполнения работ на объекте по договору от 06.08.2007 г. N 68-07; приобретением оборудования ООО "Строммашкомплект" (мельница шаровая, сепаратор); приобретением автоклава и его транспортировка ОАО "Уралхиммаш"; на основании договора с ОАО "Промышленные инвестиции", договора аренды оборудования ОАО "Дмитровский Электромеханический завод"; приобретением товаров (работ, услуг) на более мелкие суммы.

17.08.2009 г. заявитель представил в ИНФС N 9 по г. Москве и налоговый орган по новому месту учета - ИФНС по г. Электростали заявления N 04/270 и N 04/241 о возврате налога за декабрь 2006 г. на его расчетный счет.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией составлен акт от 20.08.2009 г. N 16-04-57114/455(5901) и приняты оспариваемые заявителем решения от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16-04-57114/6968(447) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296) инспекция отказала в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); предложила обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 г. в размере 7 981 693 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6968(447) заявителю отказано в возмещении налога в сумме 7 981 693 руб.

31.08.2009 г. ИФНС по г. Электросталь по заявлению общества от 17.08.2009 г. N 04/270 о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. на его расчетный счет приняла решение N 5394 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)".

Основанием для принятия оспариваемых решений и отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. послужило отсутствие у общества в проверяемом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет в текущем налоговом периоде, так как предъявленный ему налог принимается к вычету из общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.10.2009 г. N 21-19/106187 апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296) оставлена без удовлетворения, решение признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованиями о признании недействительными решений от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296), N 16-04-57114/6968(447) и от 31.08.2009 г. N 5394. Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд вызван принятием обществом мер к защите нарушенных прав и интересов, а именно обращением в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296), суд обоснованно принял во внимание доводы заявителя, посчитал причину пропуска срока уважительной, период его пропуска непродолжительным и в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя, восстановив пропущенный срок.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за декабрь 2006 г., поскольку приобретенное здание заявителем не используется в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость по настоящее время, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими ввиду следующего.

Нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС: наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 настоящего Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету; наличие соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 настоящего Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 14996/05, реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Напротив, согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Законодательством не предусмотрено отнесение сумм уплаченного налога в качестве вычетов к следующим налоговым периодам.

Кроме того, особенности исчисления НДС по итогам разных налоговых периодов, наличие сумм налога к возмещению без оборотов по реализации обусловлено особенностями хозяйственной деятельности заявителя (осуществлением реконструкции объекта, которая в проверяемый период не была завершена, но для осуществления которой им приобретались материалы и оборудование).

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, согласно которым товары, работы и услуги по данным операциям приобретались им для организации производства изделий из автоклавного бетона и соответственно их последующей реализации.

Претензий к порядку их оформления инспекцией не предъявлено.

Также судами отмечено, что деятельность налогоплательщика носит долгосрочный характер, тот факт, что в течение нескольких лет она не приводит к получению выручки, является следствием специфики данной деятельности. Конечный результат данной деятельности приводит к возникновению объекта налогообложения НДС, в связи с чем заявитель имеет право на налоговый вычет.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества соответствовали закону и не направлены исключительно на возмещение налога из бюджета.

Поскольку налоговыми органами не доказана правомерность и обоснованность принятых ими и оспариваемых по настоящему делу решений, а заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания возместить НДС за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации представил и в ИФНС N 9 по г. Москве и в ИФНС по г. Электросталь заявления о возврате налога за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. на его расчетный счет.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 г. N 1334/06 после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета.

В связи с тем, что общество на момент рассмотрения дела состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Электростали, требование об обязании возместить НДС из бюджета в заявленной сумме обоснованно предъявлено заявителем к ИФНС по г. Электростали.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Строительная компания "ДКН" обоснованно не принята судом во внимание, так как в рассматриваемом периоде общество никаких взаимоотношений с данной организацией не имело, что подтверждается книгой покупок.

Кроме того, судами установлено, что в период с 01.02.2007 г. по 11.05.2009 г. ООО "Строительная компания "ДКН" выполняло для ООО "БФТ" строительные работы в качестве генподрядчика по договорам от 01.02.2007 г. N 02-ГП и от 27.02.2008 г. N 03-ГП, при заключении которых обществом были получены все необходимые документы для подтверждения добросовестности данного контрагента, а именно: копии Устава, учредительного договора, свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении генерального директора, приказа о назначении главного бухгалтера, лицензии на осуществление строительной деятельности, свидетельства ЕГРПО, свидетельства Московской регистрационной платы.

Факты выполнения ООО "Строительная компания "ДКН" и привлеченными им субподрядчиками работ (услуг), оприходования их результатов и оплаты обществом подтверждены представленными в ходе проверке документами.

После получения заявителем информации об имеющихся у ООО "Строительная компания "ДКН" проблемах с уплатой налогов с контрагентом были произведены расчеты и 27.05.2009 г. генеральный подрядчик был заменен.

Ссылка налогового органа о том, что в Отчете о движении денежных средств за 2007 г. (форма N 4) по строке "Поступления от погашения векселей и продажи акций" отражена сумма 75 668 руб., тогда как в налоговых декларациях по НДС за 2007 г. в разделе 9 соответствующих показателей не содержится, правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому делу.

Как следует из акта камеральной проверки и решений N 16-04-57114/6969(2296), N 16-04-57114/6968(447) налоговый орган не выявил каких-либо нарушений законодательства по данным обстоятельствам и не привлек заявителя к ответственности.

Кроме того, предметом рассмотрения судами по настоящему делу является решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а не правильность исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А40-12494/10-75-54 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина