Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/13587-10 по делу N А40-172234/09-56-936 Отказывая во взыскании солидарно убытков, возникших в результате обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, суд исходил из того, что в данном случае возложения обязанности на истца по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях со стороны РФ не было, поскольку истец заключил субагентский договор с другим юридическим лицом в соответствии с принципом свободы заключения договора, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2010 г. N КГ-А40/13587-10 по делу N А40-172234/09-56-936

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 308/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Родина Е.В., дов. от 11.12.2009, Кемишев А.Н., дов. от 11.12.2009,

от ответчика Смирнова Я.М., дов. от 15.09.2010,

рассмотрев 16.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Неморовой Натальи Анатольевны на решение от 26.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 20.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., Баниным И.Н., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Неморовой Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков третьи лица: ООО "Пензаавтотранс", Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, установил:

Индивидуальный предприниматель Неморова Наталья Анатольевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании солидарно с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Пензенской области за счет средств казны Пензенской области убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Пензе для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пензенской области, в размере 32 713 663 руб. 52 коп.

Протокольным определением суда от 19.04.2010 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 615 685 руб. 69 коп.

- с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области убытки в размере 3 259 526 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 года выделено в отдельное производство требование о взыскании с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области убытков в размере 3 259 526 руб. 81 коп., которое направлено для рассмотрения по подсудности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году истец во исполнение нормативных актов регулирующих предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и на основании договора б/н от 01.07.2005 заключенного между ИП Неморовой Н.А. (исполнитель) и ОАО "Пензаавтотранс" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязался предоставлять право льготного проезда гражданам, проживающим на территории Пензенской области, пользующимся льготами по оплате за проезд в транспорте общего пользования в городском сообщении (за исключением такси и маршрутного такси) в принадлежащих ему транспортных средствах, а заказчик - возмещать расходы, связанные с предоставлением льгот гражданам; договора N 83/а от 01.10.2006, заключенного между Министерством государственного имущества Пензенской области (организатор) и ИП Неморовой Н.А. (перевозчик), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязанности по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пензенской области для отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси), организатор обязался распределять денежные средства, вырученные за проданные единые социальные проездные билеты (далее - ЕСПБ), за вычетом затрат на изготовление ЕСПБ, пропорционально в соответствии с обследованиями пассажиропотоков, произведенными специалистами Министерства государственного имущества Пензенской области или в соответствии с фактически выполненной транспортной работой; оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок федеральным и областным льготникам, неполученная истцом от потребителей - льготников плата за проезд была компенсирована ему не в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки в размере 615 685 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 года в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что в данном случае возложение обязанности на истца по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях со стороны публично-правового образования - Российской Федерации не было, поскольку истец заключил субагентский договор с другим юридическим лицом в соответствии с принципом свободы заключения договора, а также из того, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и которым предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20.07.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при разрешении вопросов о праве истца на возмещение своих расходов на предоставление льготы по провозной плате и размеров расходов применению подлежала статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме этого, непосредственно в заседании суда кассационной инстанции представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного дела. С учетом мнения представителя ответчика, а также того, что обстоятельства спорного дела и обстоятельства, установленные в деле N А73-5188/2009, не являются аналогичными, судебная коллегия заявленное ходатайство отклонила ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации единообразной практики толкования и применения норм материального права по данной категории споров, судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований отложения судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Неморова Наталья Анатольевна является предпринимателем, занимающимся транспортной деятельностью по перевозке населения городским автобусным транспортом.

Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право льготного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", а также из Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте льготников, находящихся в ведении Российской Федерации (федеральных льготников), предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а поэтому является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" были предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства из федерального бюджета были выделены Пензенской области в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 03.04.2008 N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год" (приложение N 3, приложение N 6). В соответствии с Законом Пензенской области от 09.07.2007 г. 1305-ЗПО "Об исполнении бюджета Пензенской области за 2006 год" из федерального бюджета в бюджет Пензенской области поступили субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 31 025 500 руб.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Исполняя возложенные государством на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта, Администрацией Пензенской области были приняты постановление N 79-ПП от 14.02.2005 "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающим на территории Пензенской области", а также постановление N 563-ПП от 30.08.2006 "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 26.01.2006 между истцом и ООО "Корпорация Дилижанс" был заключен субагентский договор N 8, согласно условиям которого ООО "Корпорация Дилижанс" поручает, а истец обязуется за вознаграждение от имени ООО "Корпорация Дилижанс" оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости.

В соответствии с пунктом 3.2. субагентского договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО "Корпорация Дилижанс", определяемой из расчета: 3 руб. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет истца.

Между ООО "Корпорация Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" был заключен агентский договор от 26.01.2006 N 2, согласно пункту 2.1.7. которого ООО "Корпорация Дилижанс" обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в установленном порядке с предоставлением льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Размер вознаграждения ООО "Корпорация Дилижанс" составлял часть суммы выручки ООО "Корпорация Дилижанс", полученной от перевозки пассажиров за минусом части суммы, принадлежащей МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", определяемой из расчета: 22,75 руб. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Между Министерством государственного имущества Пензенской области (далее - организатор) и истцом (далее- перевозчик) 01.10.2006 был заключен договор N 83/а, предметом которого являлось распределение организатором денежных средств между перевозчиками в соответствии с фактически выполненной транспортной работой.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N83/а от 01.10.2006г. перевозчик обязался ежемесячно представлять организатору отчет о выполненной транспортной работе.

Правильно установив все обстоятельства дела, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае возложение обязанности на истца по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях со стороны публично-правового образования - Российской Федерации не было, поскольку истец заключил субагентский договор с другим юридическим лицом в соответствии с принципом свободы заключения договора.

Вопросы оплаты выполняемого агентом поручения урегулированы субагенстким договором. Вознаграждение агента определено в конкретной сумме за единицу подвижного состава и не связано каким-либо образом с количеством перевозимых льготников.

Довод заявителя об ошибочном применении срока исковой давности, правомерно судом апелляционной инстанции признан необоснованным. Данный вывод суда соответствует условиям договора N 83/а от 01.10.2006 о сроках предоставления отчетов о выполненной транспортной работе и сроках выплат.

Применение судом срока исковой давности является вторичным основанием для отказа в удовлетворении иска и не может повлиять на изменение судебного акта при правомерности выводов судов об отсутствии у Российской Федерации в данном конкретном случае обязательств перед истцом по компенсации.

Довод ответчика о применении положений бюджетного законодательства, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку настоящие правоотношения возникли из гражданско-правовых отношений.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-172234/09-56-936 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Т.В. Федосеева