Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГ-А410/16043-10 по делу N A41-8886/10 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КГ-А410/16043-10 по делу N A41-8886/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от ответчика Коркина Н.И., дов. от 18.02.2010, Веселова Е.А., дов. от 18.02.2010,

рассмотрев 22.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино" на решение от 06.06.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 05.10.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.В., по иску (заявлению) Муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района Московской области к Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов третье лицо Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, установил:

Муниципальное предприятие "Благоустройство" Лотошинского района Московской области (далее МП "Благоустройство" Лотошинского района Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино" (далее Администрация городского поселения Лотошино, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 690 315 руб. 58 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 31 125 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена Администрация Лотошинского муниципального района Московской области.

Истец до принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил спорную сумму задолженности за выполненные работы взыскать именно с Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино", исковых требований к соответчику - Администрации Лотошинского муниципального района Московской области - не заявил.

Арбитражным судом Московской области в судебном заседании 01.06.2010 года удовлетворено ходатайство Администрации Лотошинского муниципального района об исключении ее из числа ответчиков. Администрация Лотошинского муниципального района участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 года исковые требования МП "Благоустройство" Лотошинского района Московской области удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино" в пользу МП "Благоустройство" Лотошинского района Московской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2010 года, взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 690 315 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение работ в интересах Администрации городского поселения Лотошино, а также принятие ответчиком указанных работ, что является основанием к их оплате.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 05.10.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МП "Благоустройство" Лотошинского района требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены подлежащие применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик оспаривает выводы судов в части определения заказчика выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что со стороны МП "Благоустройство" Лотошинского района Московской области не соблюдена процедура заключения муниципального контракта, необходимая для выполнения работ по спорным актам, то есть между сторонами спора не был заключен муниципальный контракт на выполнение спорных работ, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, указывает, что спорные работы были выполнены в интересах Администрации Лотошинского муниципального района, также ссылается на отсутствие финансирования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 МП "Благоустройство" Лотошинского района были выполнены работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 руб. 28 коп.: по ремонту наружного освещения на сумму 315 728 руб. 57 коп. и по благоустройству на сумму 2 374 586 руб. 71 коп., которые были приняты ответчиком без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами N 135 от 26.12.2008, N 129 от 26.11.2008, N 122/2 от 26.20.2008, N 128 от 26.11.2008, N 134 от 26.12.2008, подписанными представителями сторон, в том числе представителем Администрация городского поселения Лотошино, подписи которых скреплены круглыми печатями организаций.

Довод ответчика, что по указанным актам им не принимались работы, а только подтвержден объем выполненных работ, отклоняется. Подписание акта ниже строки заказчик не свидетельствует об утверждаемом ответчиком факте, в актах заказчиком указан ответчик, именно в таком качестве им подписаны акты.

Вывод судов о надлежащем ответчике также правильно мотивирован и ссылкой на то, что в силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в спорный период организация благоустройства и озеленения территории поселения являлась полномочиями поселения.

Согласно норме статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у Администрации городского поселения Лотошино обязанность по оплате работ возникла после приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ. Ответчиком выполненные и принятые работы не оплачены.

Установив, что истцом доказаны факт выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, и его желание ими воспользоваться, а также их принятие без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, применив положения статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно сочли требование истца о взыскании долга в сумме 2 690 153 руб. 28 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Правильным является основанный на положениях статей 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов, что отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о доказанности оказания услуг ответчику и наличии оснований для удовлетворения иска к нему соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении положений статей 153, 309, 310, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу N А41-8886/10 оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева