Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16215-10 по делу N А40-17042/10-55-125 Отказывая во взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, суд исходил из того, что груз не был доставлен по причинам, не зависящим от экспедитора, и не может считаться утраченным, поскольку сторонами не представлены доказательства его утраты или реализации либо уничтожения или утилизации в порядке, установленном таможенным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16215-10 по делу N А40-17042/10-55-125

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Сергеева Н.Е. дов от 04.02.2010,

от ответчика Яковлева М.М. дов. от 30.07.2010,

рассмотрев 23.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Москабельмет" на постановление от 20.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ЗАО "Москабельмет" к ООО "Сток-транс-сервис" о взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, установил:

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" (далее ЗАО "Москабельмет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" (далее ООО "Сток-транс-сервис", ответчик) о взыскании 156 648 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости 80 единиц груза - двигателей асинхронных серии АИР, посчитав его утраченным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что груз не был доставлен по причинам, не зависящим от экспедитора, и груз не может считаться утраченным, поскольку сторонами не представлены доказательства его утраты или реализации, либо уничтожения или утилизации в порядке, установленном главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 года.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что груз не может считаться утраченным, поскольку сторонами не представлены доказательства его утраты или реализации, уничтожения или утилизации данного груза, основан на неправильном истолковании подлежащих применению по данному делу норм материального права, а именно Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Доводы суда о том, что груз не был доставлен по причинам, не зависящим от экспедитора, также основаны на неправильном истолковании Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.12.2008 N 1026-6/5706/1208, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов. В соответствии с поручением экспедитору N 1 ответчик был обязан организовать перевозку груза - двигателей асинхронных серии АИР в количестве 1955 штук по маршруту РОВ (Нингбо) Китай - Московская область.

Истец произвел 100 % предоплату оказываемых услуг в размере 515 015 руб. 20 коп, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспедиторской расписке экспедитором принят груз в трех контейнерах общим весом 59 587 кг.

Срок доставки определен до 19.12.2008, 45 суток с момента выхода судна из порта отправления до момента прибытия на склад грузополучателя (пункт 7 поручения).

Вышеуказанный груз был доставлен на склад истца в количестве 1875 штук. Недостача составила 80 штук.

Установив, что 80 единиц груза - двигателей асинхронных серии АИР- были изъяты Выборгской таможней, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2009, и находятся в данной таможне, в связи с возбуждением дела о нарушении таможенных правил и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что груз не был доставлен по причинам, не зависящим от экспедитора, и груз не может считаться утраченным, поскольку сторонами не представлены доказательства его утраты или реализации, уничтожения или утилизации, в порядке, установленном главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации "Основания и порядок распоряжения товарами и транспортными средствами".

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-17042/10-55-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков