Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16323-10 по делу N А40-56473/10-8-485 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо указать конкретно, какое из названных в арбитражном процессуальном законодательстве оснований отказа в выдаче исполнительного листа установлено им в настоящем деле и чему (соглашению сторон или закону) не соответствует установленное нарушение, а также обсудить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16323-10 по делу N А40-56473/10-8-485

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ООО "РосСпецСтройМонтаж" - Мусорина А.Н., дов. от 16.07.2010,

рассмотрев 27.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "РосСпецСтройМонтаж" на определение от 12.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., по заявлению ООО "РосСпецСтройМонтаж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "КПП" от 20.04.2010 года по делу N КМ/02/10 по иску ООО "РосСпецСтройМонтаж" к ОАО "НПО "Природа" о взыскании денежных средств, установил:

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Комитет правовой поддержки" (далее Третейский суд при АНО "КПП") в составе судьи Моисеева М.Ю. принял решение о взыскании с Открытого акционерного общества "НПО "Природа" (далее ОАО "НПО "Природа") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтройМонтаж" (далее ООО "РосСпецСтройМонтаж") 4 281 139 руб. основного долга и 500 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов на юридические услуги.

ООО "РосСпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "КПП" от 20.04.2010 года по делу N КМ/02/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "РосСпецСтройМонтаж" требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что ОАО "НПО "Природа" не выдавало доверенность на Гусева Я.В. и то, что он не является работником ОАО "НПО "Природа". Кроме того, суд исходил из того, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области не располагает сведениями об образовании Третейского суда при АНО "КПП".

В кассационной жалобе ООО "РосСпецСтройМонтаж" просит отменить указанное выше определение, как вынесенное с нарушением норм материального права и с несоответствием выводов суда материалам дела, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заявитель жалобы полагает, что довод суда о том, что Третейский суд при АНО "КПП" создан в ненадлежащем порядке, основанный на письме от 05.08.2010 года N 03-18/3079-НС Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, противоречит нормам законодательства Российской Федерации; доверенность на Никонова А.А., а не на имя Гусева Я.В. как указано в определении, выданная ОАО "НПО "Природа" отозвана не была, на момент вынесения решения Третейским судом являлась действующей. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "РосСпецСтройМонтаж" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ОАО "НПО "Природа", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, мотивированного отзыва не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела, суд, основываясь на письме от 05.08.2010 года N 03-18/3079-НС Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, пришел к выводу о том, что Третейский суд при АНО "КПП" создан в ненадлежащем порядке.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными основаниями и мотивами такого вывода суда первой инстанции. Сославшись на отсутствие сведений об образовании Третейского суда при АНО "КПП" в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, суд не указал норму права, которой предусмотрена регистрация или представление сведений о создании суда в органы юстиции.

Сведений о том, что организация - учредитель не направляла копии документов об образовании третейского суда в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ в материалах дела не содержится.

Признав обоснованным довод ОАО "НПО "Природа" о том, что доверенность на имя Никонова А.А. не выдавалась, суд не мотивировал на основании каких доказательств им это установлено, указав лишь, что к такому выводу он пришел "согласно представленным доказательствам". Между тем, имеющиеся в материалах дела справки о том, что доверенность на имя Никонова А.А. не выдавалась, и что Никонов А.А. не является сотрудником ОАО "НПО "Природа" выданы самим заинтересованным лицом и не являются первичными документами. Иных доказательств этому факту в деле нет.

Отрицание генеральным директором ОАО "НПО "Природа" Петровым Г.Б. подписания доверенности является основанием для проведения почерковедческой экспертизы при заявлении такового ходатайства стороной либо по собственной инициативе при проверке судом заявления о фальсификации, но не для признания такого факта установленным.

Фактически доводу ОАО "НПО "Природа" о подделке подписи Петрова Г.Б. на доверенности, выданной на имя Никонова А.А., и других документах, судом оценка не дана.

Процитировав статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал конкретно какое из названных в статье оснований отказа в выдаче исполнительного листа установлено им в настоящем деле: порочность состава третейского суда или порочность процедуры третейского разбирательства, и чему (соглашению сторон или закону) не соответствует установленное судом нарушение.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, немотивированность выводов суда, отсутствие в судебном акте оценки, как каждого имеющегося доказательства, так и взаимной связи доказательств в их совокупности, приведшие к вынесению необоснованного определения, в котором выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся доказательствам на основании их полного и всестороннего исследования, правильно применить нормы процессуального права, выполнив указания суда кассационной инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-54673/10-8-485 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева