Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16709-10 по делу N А40-38735/09-58-331 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение долга, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременной оплате кредита, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16709-10 по делу N А40-38735/09-58-331

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маскинсков Д.А., по доверенности от 16.01.2010 года;

от ответчика - Кобяков А.А., по доверенности от 09.07.2010 года N 08/15-89;

от третьего лица - Конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" - Трофимова Ю.В., по доверенности от 02.12.2010 г. N 9-1138; от других третьих лиц - не явились,

рассмотрев 27 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колымская судоходная компания" на решение от 18 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 12 ноября 2010 г. N 09АП-17703/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., по иску ООО "Био Технология" (ООО "Ардол") к ОАО "Колымская судоходная компания", третьи лица - ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР", ООО "Аригатор", ООО "Стиф", ООО "Био Технология" о взыскании по кредитному договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоТехнология" (далее - ООО "Био Технология") обратилось в Арбитражныый суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (далее - ОАО "Колымская судоходная компания") о взыскании задолженности в размере 18 820 998 руб. 83 коп., в том числе суммы долга в размере 11 790 050 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 491 928 руб. 80 коп., начисленных за период с 08.08.2008 по 31.10.2009, неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 4 020 407 руб. 05 коп., начисленной за период с 14.11.2008 по 21.10.2009, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 518 612 руб. 98 коп. за период с 01.09.2008 по 31.10.2009, на основании кредитного договора от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" в пользу истца 15 605 859 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 11 790 050 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в размере 2 491 928 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 172 618 руб. 72 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 151 262 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом исходил из возникновения между сторонами кредитных правоотношений, документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по возврату долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в вышеуказанном размере, наличия задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по кредитному договору от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007.

Кроме этого, признав правомерными требования ООО "Био Технология" о взыскании неустойки за несвоевременное погашение долга, начисленной за период с 14.11.2008 по 21.10.2009, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.09.2008 по 31.10.2009, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 ноября 2010 г. N 09АП-17703/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Колымская судоходная компания", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Колымская судоходная компания" ссылается на то, что заключенный между ЗАО МАКБ "Премьер" и ООО "Аригаторг" договор уступки прав требования от 8 августа 2008 года по договору об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007 от 19.01.2007 года является ничтожным и не может порождать юридических последствий.

Заявитель жалобы также указывает на существенное значение для ОАО "Колымская судоходная компания" личности кредитора.

Кроме того, ОАО "Колымская судоходная компания" указывает на неправомерность одностороннего отказа ЗАО МАКБ "Премьер" от исполнения кредитного договора, частичную оплату задолженность на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Представитель ОАО "Колымская судоходная компания" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО МАКБ "Премьер" согласился с доводами кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО МАКБ "Премьер" в суд кассационной инстанции не поступил.

ООО "Аригатор", ООО "Стиф" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Аригатор", ООО "Стиф" в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100765/09-73-404 по иску конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКБ "Премьер" о признании недействительным договора уступки права требования от 08.08.2008 года по договору об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007 от 19.01.2007, заключенного между ЗАО "МАКБ "Премьер" и ООО "Аригаторг"; признании недействительным договора уступки прав требования от 08.08.2008 по Договору поручительства N 1-П-851/2007 от 19.01.2007, заключенного между ЗАО МАКБ "Премьер" и ООО "Аригаторг"; признании недействительным Договора уступки прав требования от 08.08.2008 по Договору о залоге N 1-3-851/2007 от 19.01.2007, заключенного между ЗАО МАКБ "Премьер" и ООО "Аригаторг"; применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ЗАО МАКБ "Премьер" ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит правовых и документальных оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что оспаривание в судебном порядке договора уступки права требования от 08.08.2008 года по договору об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007 от 19.01.2007, на основании которого производится взыскание, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения спора о ненадлежащем исполнении обязательств по нему.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.01.2007 г. ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" и ОАО "Колымская судоходная компания" заключили договор об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 28 000 000 руб., на срок до 14.11.2008 г. со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Судами установлено, что ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору от 19.01.2007 г., что лицами, участвующими в деле не оспорено.

По договору уступки права требования от 08.08.2008 ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" уступило свои права кредитора по договору кредитной линии от 19.01.2007 года N 1-КЛ-851/2007 в пользу ООО "Аригаторг". При этом, обязательства должника по состоянию на 08.08.2008 составляли, согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007: 11 790 050 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 100 983 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 08.08.2008.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, 24.11.2008 ООО "Аригаторг" уступило свои права требования по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 в адрес ООО "БиоТехнология" по договору уступки права требования. Задолженность перед новым кредитором по состоянию на 24.11.2008 составляла: 11 790 050 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 675 023 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.08.2008 по 24.11.2008. С учетом изложенного, 24.11.2008 в адрес ответчика было направлено уведомление о данной уступке права требования к должнику.

Из содержания представленных в материалы дела выписок по лицевому счету ответчика следует, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции сумма основного долга по возврату кредита в размере 11 790 050 руб. 00 коп. не возвращена.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора об открытии кредитной линии оплата должником процентов по кредиту должна производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за весь месяц.

Согласно пункту 2.2.2. договора об открытии кредитной линии (дополнительное соглашение от 12.12.2007) должник обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее 14.11.2008.

В свою очередь, из содержания пункта 5.1. договора об открытии кредитной линии следует, что сумма предоставленного должнику кредита, а также начисленных на нее к соответствующему сроку проценты, могут быть взысканы кредитором досрочно в случае однократного неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проверенному судами обеих инстанций и признанному правильным, сумма правомерно начисленных за период с 08.08.2008 по 31.10.2009 процентов за пользование кредитом составляет 2 491 928 руб. 80 коп.

Неисполнение заемщиком (ответчиком) принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредиту в размере 11 790 050 руб. 00 коп., уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 491 928 руб. 80 коп. за период с 08.08.2008 по 31.10.2009 в рамках договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007, явилось основанием для обращения ООО "БиоТехнология" в суд с иском о взыскании с ОАО "Колымская судоходная компания" суммы долга в размере 11 790 050 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 491 928 руб. 80 коп., начисленных за период с 08.08.2008 по 31.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту в размере 11 790 050 руб. 00 коп., уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2491928 руб. 80 коп. за период с 08.08.2008 по 31.10.2009 в рамках договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между ООО "БиоТехнология" и ОАО "Колымская судоходная компания" договорных отношений по кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и нарушения заемщиком установленных договором об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, невозврата полученных денежных сумм.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ОАО "Колымская судоходная компания" по возврату кредита составила 11 790 050 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.08.2008 по 31.10.2009 года, - 2 491 928 руб. 80 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БиоТехнология" в части взыскания основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.08.2008 по 31.10.2009 года в указанном выше размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "БиоТехнология" в части взыскания с ответчика предусмотренной п. 4.1 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 4 020 407 руб. 05 коп., начисленной за период с 14.11.2008 по 21.10.2009, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 518 612 руб. 98 коп. за период с 01.09.2008 по 31.10.2009, на основании кредитного договора от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора об открытии кредитной линии в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1% от суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность ОАО "Колымская судоходная компания" по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита, составила 4 020 407 руб. 05 коп. (за период с 14.11.2008 по 21.10.2009).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судами обеих инстанций и признанному обоснованным, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленной за период с 01.09.2008 по 31.10.2009, составляет 518 612 руб. 98 коп.

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, уменьшил размер ответственности заемщика за несвоевременное погашение основного долга до 1 172 618 руб. 72 коп., а за несвоевременную уплату процентов до 151 262 руб. 11 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, последствия нарушения обязательств по кредитному соглашению уменьшены исходя из размера основной задолженности, сроков нарушения обязательства, что правомерно учтено при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для дополнительного снижения размера установленной соглашением сторон неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности в силу ничтожности заключенного между ЗАО МАКБ "Премьер" и ООО "Аригаторг" договора уступки прав требования от 8 августа 2008 года по договору об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007 от 19.01.2007 года, который оспаривается конкурсным управляющим ЗАО МАКБ "Премьер" в судебном порядке, существенное значение для ОАО "Колымская судоходная компания" личности кредитора, неправомерность одностороннего отказа ЗАО МАКБ "Премьер" от исполнения кредитного договора и частичную оплату задолженности на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и ненашедших документального подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, доказательств ничтожности самого договора об открытии кредитной линии и наличия существенного значения для ответчика личности кредитора заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

При этом, согласованные сторонами положения договора об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007 от 19.01.2007 года не содержат условий о том, что не допускается без согласия должника уступка прав требования по кредитному обязательству.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие взаимоотношения по кредитному договору, также не содержат ограничений в отношении уступки прав требования по нему.

Переход прав по договору об открытии кредитной линии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора - ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР". Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" и ООО "Аригаторг" необоснованно прекратили обязанности кредитной организации по предоставления денежных средств ответчику в размере лимита задолженности, лишив последнего возможности дальнейшего кредитования, также несостоятельны, поскольку истцом были приобретены лишь права требования возврата кредитной задолженности в указанном размере, а не обязательства по кредитованию ответчика.

В свою очередь, представленные ответчиком платежное поручение N 302 от 21.08.2008 и письмо о зачете 5 000 000 руб. 00 коп. в адрес ЗАО МАКБ "Премьер" N 8/15-59 от 25.08.2008 правомерно не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку по платежному поручению N 302 от 21.08.2008 денежные средства поступили на счет ответчика, а в назначении платежа указано на оплату по государственному контракту N 2 от 03.07.2008.

Документального подтверждения того, что по указанному платежному поручению N 302 от 21.08.2008 денежные средства фактически были перечислены ЗАО МАКБ "Премьер" или последний имел право списать в безакцептном порядке или указанный зачет был фактически произведен, заявителем жалобы не представлены.

В отсутствии в материалах дела доказательств погашения ответчиком указанной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БиоТехнология" в части взыскания основного долга по кредиту в размере 11 790 050 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 491 928 руб. 80 коп., начисленных за период с 08.08.2008 по 31.10.2009.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2010 г., было приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-38735/09-58-331.

Бухгалтерии Федерального арбитражного суда Московского округа возвратить с депозитного счета суда ОАО "Колымская судоходная компания" денежные средства в размере 15 605 859 руб. 13 коп., перечисленные по платежному поручению N 4 от 16.11.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в приостановлении производства по кассационной жалобе отказать, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-38735/09-58-331 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18 июня 2010 года по делу N А40-38735/09-58-331 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа ОАО "Колымская судоходная компания" денежные средства в размере 15 605 859 руб. 13 коп.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова