Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А40/17000-10 по делу N А40-14871/10-47-131 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договорам займа суду необходимо исследовать вопрос о заключенности спорных договоров займа, проверить доводы истца в отношении фактического получения либо неполучения денежных средств в качестве займа по договорам, а также рассмотреть встречный иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2011 г. N КГ-А40/17000-10 по делу N А40-14871/10-47-131

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шведова Л.Н., по дов. от 05.08.20-10 года N Р-2/10; Макарова Л.А., по дов. от 05.08.2010 г. N Р-3\10;

от ответчика - Игнатенко А.П., по дов. от 15.09.2010 года; Крюков В.Ю., по дов. от 21.06.2010 года,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" на решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 27 сентября 2010 года N 09АП-22029/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, по иску ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" к ЗАО "Партнер" о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску ЗАО "Партнер" к ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о признании сделок недействительными, установил:

закрытое акционерное общество "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (далее - к ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") о взыскании 56 671 643 руб. 48 коп., из них 36 015 000 руб. - заем с учетом процентов за пользование займом по договору займа N 238-2008 от 03.10.2008 года, 277 830 руб. - заем с учетом процентов за пользование займом по договору займа N 239-2008 от 13.10.2008 года, 20 024 340 руб. - проценты за невыполнение обязательств по выплате займа в оговоренные договором N 238-2008 от 03.10.2008 года, сроки по день фактической оплаты долга по состоянию на 15.06.2010, 154 473 руб. 48 коп. - проценты за невыполнение обязательств по выплате займа в оговоренные договором N 239-2008 от 13.10.2008, сроки по день фактической оплаты долга по состоянию на 15.06.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров займа, заключенных между сторонами по делу, истец предоставил ответчику заем в сумме 35 000 000 руб. и 270 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 13.10.2008 года N 393 и от 13.10.2008 года N 444. Однако ЗАО "Партнер", в нарушение принятых на себя по договорам займа N 238-2008 от 03.10.2008 года, N 239-2008 от 13.10.2008 года обязательств в установленный срок заемные денежные средства не возвратило.

ЗАО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о признании недействительным списания со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 35.000.000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.10.2008 N 393; о признании недействительным списания со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 270.000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.10.2008 N 444; о признании недействительными указанных договоров займа от 03.10.2008 N 238-2008 и от 13.10.2008 N 239-2008 (с учетом уточненных встречных исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по встречному иску мотивированы ЗАО "Партнер" тем, что списание с расчетного счета истца денежных средств во исполнение платежных поручений от 13.10.2008 в счет предоставления займа ответчику является недействительным в связи с безденежностью договоров займа; что денежные средства перечислены на счет ответчика путем внутрибанковской проводки со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" в размере 35 270 000 руб., открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО); что перечисление денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту произведено также с помощью внутрибанковской проводки при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и при наличии неисполненных требований иных кредиторов, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995, в связи с чем ответчик указывает, что денежные средства не получены им от займодавца, сослался на ст. 812 ГК РФ.

Также ЗАО "Партнер" просило признать договоры займа недействительными ввиду того, что они совершены под влиянием заблуждения, что влечет признание их недействительными по основаниям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что пункты 7 договора займа являются недействительными, поскольку противоречат п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку они являются крупными сделками, решение об одобрении крупной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, что противоречит п. 3 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; что учредителями ответчика являются Бельков О.В. (50% акций, он же Генеральный директор) и Пылинский А.Л. (50% акций), и они являются заинтересованными в совершении указанных сделок в смысле п. 1 ст. 81 Закона, однако решения об их одобрении в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона, не принималось.

Решением Арбитражного города Москвы от 06.07.2010 года по делу N А40-14871/10-47-131 в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995, которым признано недействительным списание со счета ответчика в безакцептном порядке денежных средств в размере 35 237 978 руб. 17 коп. в пользу КБ "МИРА-БАНК" в качестве возврата кредитных средств, в результате чего восстановлена задолженность банка перед ответчиком на указанную сумму, суд принимает в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ, как содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела; что сумма займа, перечисленная с расчетного счета истца на счет ответчика в одном банке - ЗАО "МИРА-БАНК" путем внутрибанковской проводки, производилась при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, деньги в действительности не были получены от займодавца, в результате чего договор займа считается незаключенным по его безденежности; в связи с установленной безденежностью договоров займа N 238-2008 от 03.10.2008 года и N 239-2008 от 13.10.2008, они являются незаключенными и не порождают возникновение у сторон гражданских прав и обязанностей, как это предусмотрено ст. 153 ГК РФ; поэтому у суда отсутствуют основания для правовой оценки оспариваемых договоров на их соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований по встречному иску о признании договоров займа недействительными суд отказывает.

Также суд указал, что в удовлетворении требований о признании недействительными списаний со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 35.270.000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 13.10.2008 N 393 и от 13.10.2008 N 444 суд отказывает, поскольку ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа", являясь клиентом КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), в соответствии с договором банковского счета и ст.ст. 863, 865 ГК РФ дал поручение банку о перечислении денежных средств со своего расчетного счета, то есть в данном случае по существу требования направлены к банку, который произвел списание денежных средств с расчетного счета.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 сентября 2010 года N 09АП-22029/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа", в которой заявитель просит вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель полагает, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" ответчику в качестве займа, были реально получены ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" от своих контрагентов, с которыми имелись хозяйственные связи, из чего следует, что наличие у КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с 08.10.2008 картотеки неоплаченных расчетных документов не было известно и не могло быть известно истцу на момент перечисления денежных средств ответчику; что выводы судов обеих инстанций о безденежности внутрибанковских проводок неправомерны, поскольку операции по перечислению заемных средств ответчику совершены в соответствии со ст.ст. 863 - 865 Гражданского кодекса российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России N 2-П от 03.10.2002 г. и осуществлены до запрета на проведение банковских операций; что ответчик, получив заемные средства, подтвердил их поступление; что решением арбитражного суда, положенным в основу обжалуемого решения, была установлена задолженность КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ответчиком на сумму полученных им заемных средств, то есть что денежные средства поступили на счет ответчика, и должником по их возврату является КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Партнер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в представленных в материалы дела письменных объяснениях, считая состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" и ЗАО "Партнер", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисследованностью судами при принятии обжалуемых актов фактических обстоятельств дела, а также неисследованностью арбитражными судами обеих инстанций оснований встречных исковых требований и доводов ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа", изложенных в апелляционной жалобе, и их формальной оценкой.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами обеих инстанций, 3 октября 2008 года между ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (займодавец) и ЗАО "Партнер" (заемщик) был заключен договор займа от 3 октября 2008 года N 238-2008, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 35 000 000 руб. со сроком возврата до 4 апреля 2009 г., с уплатой 6% годовых.

Кроме того, 13 октября 2008 года между истцом и ответчиком был также заключен договор займа от 13 октября 2008 года N 239-2008, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 270 000 руб. со сроком возврата до 4 апреля 2009 г., с уплатой 6% годовых.

Как усматривается из материалов дела и утверждает ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа", 13 октября 2008 года истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном условиями договоров займа N 239-2008 от 13 октября 2008 года, N 238-2008 от 3 октября 2008 года, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 444 от 13.10.2008 года, N 393 от 13.10.2008 года.

В соответствии с определением от 24.03.2010 года судом первой инстанции истребованы у ГК - Агентство по страхованию вкладов и МГТУ Банка России доказательства получения (выписки по счету, платежные документы) ЗАО "Партнер" денежных средств по договору займа от 03.10.2008 г. N 239-2008 в размере 35 000 000 руб. и договору займа от 13.10.2008 г. N 239-2008 в размере 270 000 руб., перечисленных ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" по платежным поручениям N 393 от 13.10.2008 г. и N 444 от 13.10.2008 г.

Согласно представленным выпискам, по расчетному счету ЗАО "Партнер" за период с 03.10.2008. по 12.11.2008. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 35 270 000 руб. по платежным поручениям N 393 от 13.10.2008 г. и N 444 от 13.10.2008 г. от ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" с назначением платежа: "предоставление займа по договорам займа N 239-2008 г. от 03.10.2008 г. и N 239-2008 г. от 13.10.2008 г." и выписки по расчетному счету ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" за период с 01.10.2008. по 12.11.2008. в соответствии с которым денежные средства в размере 35 270 000 руб. списаны с расчетного счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" по договорам займа.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, сообщило, что Приказом Банка России от 11.11.2008 года N ОД-834 у КБ "МИРА БАНК" (ЗАО) с 12.11.2008. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.11.2008. N ОД-835 с 12.11.2008 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008. по делу N А40-78413/08-44-280Б в отношение КБ "МИРА БАНК" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010. года по делу N А40-78413/08-44-280Б срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Оставляя без удовлетворения в полном объеме первоначальные исковые требования ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договоры займа N 239-2008 от 03.10.2008 г. и N 239-2008 от 13.10.2008 г. являются незаключенными ввиду их безденежности, поскольку сумма денежных средств в размере 35 270 000,00 руб. была перечислена на счет ЗАО "Партнер" (заемщик) со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа", открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), путем внутрибанковской проводки в этом банке и при отсутствии указанной суммы денежных средств на корреспондентском счете КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заемные денежные средства в качестве займа заемщиком - ЗАО "Партнер" реально получены не были.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их сделанными без надлежащего исследования арбитражными судами обеих инстанций материалов настоящего дела по первоначальным и встречным исковым требованиям, а также при неправильном применении норм ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности заемщику по договору.

Судебными инстанциями установлено, что заемщиком по спорным договорам займа N 239-2008 от 03.10.2008 г. и N 239-2008 от 13.10.2008 г. является ЗАО "Партнер".

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора или иных судебных разбирательств, ЗАО "Партнер" не оспаривало договоры займа N 239-2008 от 03.10.2008 г. и N 239-2008 от 13.10.2008 г., подписанные между ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (займодавец) и ЗАО "Партнер" (заемщик), как незаключенные именно по основанию их безденежности, что заемные денежные средства в качестве займа заемщиком от займодавца не были реально получены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа N 239-2008 от 03.10.2008 г. и N 239-2008 от 13.10.2008 г., подписанные между ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (займодавец) и ЗАО "Партнер" (заемщик), в судебном порядке признаны по иску заемщика - ЗАО "Партнер" незаключенными по их безденежности в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражные суды также пришли к выводу о том, что договоры займа N 239-2008 от 03.10.2008 г. и N 239-2008 от 13.10.2008 г., подписанные между ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (займодавец) и ЗАО "Партнер" (заемщик) являются незаключенными ввиду безденежности и того, что сумма денежных средств в размере 35 270 000,00 руб. была перечислена на счет ЗАО "Партнер" (заемщик) со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа", открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), путем внутрибанковской проводки в этом банке и при отсутствии указанной суммы денежных средств на корреспондентском счете КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-175939/09-44-995 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-175939/09-44-995 суд не исследовал вопросы о заключенности (незаключенности) именно спорных договоров займа N 239-2008 от 03.10.2008 г. и N 239-2008 от 13.10.2008 г., подписанных между ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (займодавец) и ЗАО "Партнер" (заемщик), по основанию их безденежности.

Таким образом, обстоятельства дела, касающиеся заключенности (незаключенности) указанных договора займа N 239-2008 от 03.10.2008 г. и N 239-2008 от 13.10.2008 г., не были предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-175939/09-44-995.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-175939/09-44-995 рассматривались исковые требования конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ЗАО "Партнер" и КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о признании списания КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ЗАО "Партнер" в безакцептном порядке мемориальными ордерами N 1 от 13.10.2008 г., N 00004 от 13.10.2008 г, N 00001 от 13.10.2008 г., N 1 от 13.10.2008 г. денежных средств в размере 35 37 978 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга, оплаты процентов по кредитному договору N 01-08 КЛ от 22.02.2008 г., в счет погашения основного долга, оплаты процентов по кредитному договору N 66-06КЛ от 10.11.2006 г. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ЗАО "Партнер" по договору банковского счета от 06.08.2001 г. N 040/р в сумме 35 237 978 руб. 17 коп. на его расчетном счете N 40702810200000000040, открытом в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), восстановления задолженности ЗАО "Партнер" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитным договорам от 22.02.2008 г. N 01-08 КЛ, от 10.11.2006 г. N 66-06 КЛ в общей сумме 35 237 978 руб. 17 коп., которые были судом удовлетворены в полном объеме.

При этом, ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" к участию в деле в качестве стороны либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, представленные в материалах дела доказательства не исследованы судами, выводы судов не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, не отразил в постановлении мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, приведенные ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" в обоснование своей позиции.

В связи с чем заявитель в кассационной жалобе ссылается на те же доводы, что в апелляционной жалобе.

Однако суд кассационной инстанции не вправе пересматривать дело по существу.

В судебном решении в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств, относится к компетенции суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 данного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Соответственно в мотивировочной части апелляционного постановления должно быть отражено суждение апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы заявителя. При несогласии с доводами апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд обязан указать мотивы их отклонения с приведением необходимых аргументов.

Доводы кассационной жалобы содержат факты, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, могут иметь существенное значение при вынесении судебного акта, влиять на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергать выводы арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку указанные выше доводы ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить доводы ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" по делу в отношении фактического (реального) получения либо неполучения заемщиком - ЗАО "Партнер" от займодавца (истца) денежных средств в качестве займа по договорам займа N 239-2008 от 03.10.2008 г. и N 239-2008 от 13.10.2008 г., рассмотреть встречный иск исходя из заявленных предмета и основания и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года по делу N А40-14871/10-47-131 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова