Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N КГ-А40/16774-10 по делу N А40-124323/09-98-862

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Бакланов М.Н., доверенность от 03.06.2010,

от ответчика Петровнина О.В., доверенность от 25.05.2010 N 87 рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Модный континент", на постановление от 21 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В. по иску ООО "Привет-Медиа" к ОАО "Модный континент" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску об обязании исполнить обязательство и зачесть стоимость работ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Привет-Медиа" (далее - ООО "Привет-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Модный континент" (далее - ООО "Модный континент", ответчик) 2.599.260,20 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2009 N 82 в размере и 26.170,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании истца надлежащим образом исполнить обязательство по сдаче работ по договору подряда от 09.07.2009 N 82 и зачесть в счет окончательной стоимости работ по договору подряда денежную сумму, уплаченную заказчиком ООО "Рекламная компания "Пластилин" по договору от 23.11.2009 N 22-Д.

Решением от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд обязал истца исполнить обязательство по сдаче ответчику работ по договору подряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд указал, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных актов выполненных работ с устранением недостатков по качеству. У заказчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, его отказ от приемки работ правомерен.

Постановлением от 21 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, иск удовлетворен. При это суд исходил из того, что акты подписаны истцом и являются основанием к оплате выполненных и принятых работ.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Модный континент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Заявитель полагает, что акты не были подписаны уполномоченными сотрудниками ответчика и не соответствуют условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.07.2009 N 82 "на изготовление витрин", по условиям которого ООО "Привет-Экспо" (правопредшественник истца) обязалось изготовить из собственных материалов в соответствии с согласованным макетом витрины и передать их в собственность ОАО "Модный континент", а также смонтировать изготовленные витрины по адресам магазинов, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Срок работ установлен в соответствии с пунктом 5 договора с 22.06.2009 по 15.08.2009, стоимость работ определена в размере 20.552,60 руб. за погонный метр витрины, изготавливаемой и/или устанавливаемой в Москве и/или Московской области и 26.552,60 руб. за погонный метр витрины за пределами Москвы и/или Московской области. Приложением N 1 согласован макет, приложением N 2.1 и 2.2 согласованы адреса магазинов, находящихся в Москве и Московской области, и вне их пределов с установлением итоговой стоимости витрин и работ в размере 2.598.453,95 руб. и 3.899.696,81 руб. соответственно.

Заказчик произвел предоплату в размере 3.898.890,56 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что акты подписаны представителями истца, поименованными в приложении к договору, без каких-либо претензий по объему, качеству си сроками выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 3 раздела "Права и обязанности сторон" договора ответчик обязался предоставить список уполномоченных лиц на подписание актов выполненных работ с указанием ФИО, должности и данных доверенностей. Приложениями 3.1. и 3.2. и п. 3 раздела "Права и обязанности сторон" договора установлено обязательство ответчика указать в списке лиц только тех сотрудников, которые имели право принимать работы на местах, а также которые имели соответствующие доверенности с правами на приемку работ.

Вместе с тем, в данных списках ответчик не указал данные о доверенностях, мотивируя это тем, что его сотрудники работают в разных городах России и все их доверенности краткосрочные, а соответственно данные доверенностей могут изменяться.

Ответчик не представил доказательств обратного либо информации о том, что в период подписания актов приема-передачи полномочия на подписание подобных документов от его имени имели другие лица.

К указанному в договоре сроку работы по изготовлению витрин были выполнены в полном объеме и приняты уполномоченными лицами по актам в соответствии с условиями договора.

При изложенном вывод суда о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты не были подписаны уполномоченными сотрудниками ответчика и не соответствуют условиям договора, не может служит основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 21 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124323/09-98-862 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев