Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КА-А40/16724-10 по делу N А40-149957/09-126-1183

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Попов С.И. - доверенность N 14.1/10-00715 от 30 декабря 2010 года, Долинин В.А. - доверенность N 14.1/10-00719 от 30 декабря 2010 года, Горбунова С.И. - доверенность N 14.1/10-00670 от 24 декабря 2010 года

от ответчика Фанина Н.Г. - доверенность N 58-05013/020408 от 23 ноября 2010 года, Окороков М.В. - доверенность N 58-05-10/018745 от 18 октября 2010 года,

рассмотрев 13 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Паршуковой О.Ю., на постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Южная телекоммуникационная компания" об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из муниципального бюджета к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - общество) обратилась с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в Арбитражный суд города Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль из муниципального бюджета в размере 1 015 280,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель до перехода на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 состоял на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Платежным поручением от 30.12.2003 N 4487 общество произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогу на прибыль в местный бюджет за декабрь 2003 года в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в размере 10.000.000 руб.

На основании приказа Министерства финансов по налогам и сборам Российской Федерации от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций", 06.10.2004 заявитель поставлен на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

При переходе на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 между обществом и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю подписан акт сверки расчетов по платежам в бюджет по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет от 29.09.2004 N 8518, на основании которого обществом выявлен факт переплаты спорной суммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправильном определении судами срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку до составления акта сверки от 29.09.2004 N 8518, сверка расчетов с налоговыми органами не производилась, а о состоянии лицевого счета заявитель был информирован исключительно исходя из выписок из лицевого счета.

Таким образом, как правильно установлено судами, первым документом, отражающим факт переплаты, является вышеуказанный акт сверки.

Кроме того, суды правильно применили определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в котором указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что основания для прерывания срока давности отсутствуют, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Общество обращалось с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2005 N 9.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, в период с 28.12.2005 г. - момента подачи искового заявления о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2005 N 9 и до 06.04.2009 г. - вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа о признании решения от 16.12.2005 N 9 недействительным, заявитель не мог осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств из бюджета, поскольку обоснованность вынесенного налоговым органом решения от 16.12.2005 N 9 и выставленных штрафов, оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, срок течения исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как установлено судами, в течение 2007-2008 общество неоднократно направляло письма в адрес налогового органа о возврате переплаты налога на расчетный счет (N 11.2.1/06.4949 от 09.11.2007, N 11.2.1/06-4415 от 16.12.2008).

Кроме того, в 2009 году инспекцией совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Во исполнение требования N6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.01.2009 г., принятого налоговым органом в результате признания недействительным решения от 16.12.2005 N 9, в целях погашения задолженности по налогам и пеням, в налоговый орган направлено письмо N 11.2.1/06-0242 от 30.01.2009 об их зачете за счет имеющейся переплаты.

В ответ на данное письмо, налоговым органом приняты решения о зачете из суммы излишне уплаченного налога на прибыль: зачет N 26 от 12.02.2009 г. на сумму 137,46 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль в местный бюджет; зачет N 27 от 12.02.2009 г. на сумму 21,66 руб. в счет недоимки по пени по налогу на прибыль в местный бюджет.

Данными действиями инспекция подтвердила, что срок исковой давности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль пропущен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А40-149957/09-126-1183 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина