Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КА-А40/16964-10 по делу N А40-38853/10-107-202

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коломиец А.Н. - доверенность N 10/4 от 09 марта 2010 года,

от ответчика Баширова И.Ю. - доверенность N 133 от 10 декабря 2010 года,

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Лариным М.В., на постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ЗАО "Инвестиционный траст" о признании незаконным решения в части к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

ЗАО "Инвестиционный траст" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 10.11.2009 N 21-16/142 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налогового вычета в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 18 196 925 руб. и о внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатом которой вынесено решение от 10.11.2009 N 21-16/142 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Письмом N 21-19/010692 от 02.02.2010 г. УФНС России по г. Москве решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по вычету, связанному с капитальным строительством в размере 16 062 983 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, общество заключило контракт N 54 от 07.09.2007 г. с ЗАО "Северная инвестиционная компания" (заказчик-застройщик) на строительство распределительно-складского комплекса "Трилоджи Парк Томилино", с правом привлечения субподрядчиков на выполнение отдельных видов работ, строительные работы выполнялись в течение 2008 года.

В проверяемый период выполнение работ по договору подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, подрядчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму НДС 16 062 983 руб.

Довод жалобы об отсутствии права на применение вычетов по капитальному строительству до принятия соответствующего объекта к учету как законченного капитальным строительством судом не принимается, поскольку начиная с 1 января 2006 года, все суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, подлежат на основании пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции изменений Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) вычету по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, то есть в общем порядке, установленным пунктом 1 статьи 172 НК РФ (вне зависимости от оплаты выставленных счетов-фактур и принятия на учет объекта завершенного капитального строительства).

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приемки заказчиком каждого этапа строительных работ на объекте капитального строительства, с составлением акта по форме КС-2, который и будет являться первичным документом для принятия к бухгалтерскому учету части выполненных подрядчиком (генеральным подрядчиком) работ, и на основании данного акта составляется счет-фактура, являющаяся в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ основанием для принятия сумм предъявленного по ней налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы жалобы о том, что НДС в размере 2 180 953 руб. рассчитан с суммы обеспечительного депозита, который не является объектом налогообложения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, обеспечительный депозит является подтверждением намерения арендатора по исполнению своих обязательств и представляет собой иной способ обеспечения исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения указан задаток, который представляет собой как форму обеспечения обязательств, так и форму расчетов по договору.

Условиями договора аренды установлено, что обеспечительный взнос засчитывается арендодателем в счет уплаты арендной платы за последние 4 месяца аренды. Кроме того, договором аренды предусмотрена возможность использования обеспечительного взноса для возмещения убытков, причиненных арендуемому помещению.

Таким образом, заключая предварительный договор, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного депозита денежные средства будут использованы как оплата арендной платы, а также обеспечат заключение основного договора и исполнение иных обязательств по договору аренды.

Обеспечительный депозит является одновременно и авансовым платежом в счет будущих арендных платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой ст. 380 ГК РФ, а также о том, что данный обеспечительный депозит является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами ст. 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Статьей 162 НК РФ установлено, что налогооблагаемая база увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, оказания услуг.

Как правильно установлено судебными инстанциями, общество обоснованно отразило сумму обеспечительного депозита как реализацию работ (услуг) и оформило счета фактуры, явившиеся основанием к списанию с налогоплательщика суммы НДС в размере 2 180 953 руб. с суммы обеспечительного депозита.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Правильно применив положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при расторжении предварительного договора аренды и возврате арендатору суммы обеспечительного депозита, общество вправе применить налоговый вычет по вышеуказанной сумме НДС с обеспечительного депозита.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А40-38853/10-107-202 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина