Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N КА-А41/17469-10 по делу N А41-2259/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Прянишников Ю.Ф. - генеральный директор, паспорт 45 10 727484 выдан отделением по району Щукино ОУФМС России по городу Москве в СЗАО, Бойко С.Р. - доверенность от 11 января 2011 года, Григорьева Т.Е. - доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев 12 января 2011 г. в судебном заседании жалобу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Калининой Н.С., на постановление от 7 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску (заявлению) ЗАО "РосИнтерКом" о взыскании 700 004 руб. 20 коп. задолженности и встреченный иск о взыскании 1 299 995 руб. 90 коп. убытков к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" Верхневолжский филиал, установил:

ЗАО "РосИнтерКом" (далее - продавец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (Верхневолжский филиал) (далее - покупатель) о взыскании задолженности в сумме 700 004,20 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 15.10.2009 N ОД-09-133/1393/09-ВЕФ.

ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" обратилось со встречным иском к ЗАО "РосИнтерКом" о взыскании убытков в сумме 1 299 995,80 руб., образовавшихся в результате изъятия правоохранительными органами товара, полученного по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г., с ответчика в пользу истца взыскано 700 004,20 руб., в удовлетворении встречного требования отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, судебные инстанции исходили из соблюдения ЗАО "РосИнтерКом" условий вышеуказанного договора в полном объеме, в том числе, в части передачи ответчику товара, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Несогласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-14715/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители истца возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, 15 октября 2009 года между ЗАО "РоссИнтерКом" (продавец) и ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (Верхневолжский филиал) (покупатель) заключен договор поставки оборудования связи N ОД-09-133/1393/09-ВЕФ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить абонентское терминальное оборудование фиксированного доступа. При этом, продавец гарантирует, что передаваемый по договору товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц, не обременен иным способом (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем после получения товара без предварительной оплаты. Оплата каждой партии, указанной в Спецификации (приложение N 1) осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней, с даты получения партии товара.

Факт поставки товара на сумму 2 000 000 руб. и его принятия покупателем подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной N 274 от 28.10.2009 и ответчиком не оспаривается.

Выставленный на оплату счет N 304 от 28.10.2009 г. ответчиком оплачен по платежному поручению N 406 от 05.11.2009 г. в сумме 1 299 995,80 руб. Задолженность ответчика составила 700 004,20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что продавцом не исполнено предусмотренное п. 1.2 договора обязательство, согласно которому истец гарантирует передачу товара, свободного от прав третьих лиц, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку спорный товар приобретен заявителем у ООО "Юнилекс" по договору от 26.10.2009 N 1Ю-78 и передан по товарной накладной от 28.10.2009 N 277.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что передавая спорный товар ответчику, истец являлся его собственником.

Доводы жалобы о том, что истец должен был являться собственником поставляемого товара на момент заключения договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на расширительном толковании положений спорного договора.

Удовлетворяя заявленные продавцом требования, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" поставленного ему товара.

Вопреки доводам жалобы, спорный товар изъят у ответчика правоохранительными органами в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественное доказательство по делу о возможном его хищении у ЗАО "ТелекомЭкспресс". При этом, при изъятии товара, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикационном иске не применялись.

Таким образом, ссылки жалобы на положения ст. 301, 302, 305, 460, 461 ГК РФ не могут быть применены в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы, были предметом исследования судов, которые оценили все представленные в материалы дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А41-2259/10 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина