Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КГ-А40/17782-10 по делу N А40-39336/10-23-330

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пешин Л.А., по доверенности от 23.03.2010 г.

от ответчика - Долгова А.Ю., по доверенности от 01.06.2010 г. N 1,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флора-Элит" на решение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 13 октября 2010 года N 09АП-23509/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Милана" о выселении из помещения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" далее - ООО "Флора-Элит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана") о выселении из нежилого помещения общей площадью 111,5 кв.м, расположенного в подвальной части здания по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, п. 3 ст. 450, ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 14 апреля 2009 N 123/09, заключенного на неопределенный срок, ООО "Милана" в добровольном порядке отказывается освободить выступающее объектом аренды помещение и в отсутствии правовых оснований занимает нежилое помещение общей площадью 111,5 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, дом. 2/14, стр. 6, принадлежащее на праве собственности ООО "Флора-Элит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-39336/10-23-330 иск ООО "Флора-Элит" в полном объеме оставлен без удовлетворения.

Оставляя исковое требование ООО "Флора-Элит" без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства прекращения договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для выселения ответчика из нежилого помещения общей площадью 111,5 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, дом. 2/14, стр. 6, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 октября 2010 года N 09АП-23509/2010 решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Флора-Элит", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе судей в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Флора-Элит" ссылается на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о несостоявшемся прекращении договора аренды нежилого помещения от 14 апреля 2009 N 123/09 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 15.04.2009 г. в части второго абзаца следующего содержания: "Срок действия договора аренды N 123/09 продлить до 1 марта 2011 г_" является сфальсифицированным ООО "Милана". В указанной редакции ООО "Флора-Элит" в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15.04.2009 г. к договору аренды не направляло.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Флора-Элит" заявлено в порядке ст. 158 АПК РФ письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя для направления ответчику дополнения к кассационной жалобе и предоставления дополнительных доказательств о возврате государственной пошлины.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Флора-Элит" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ООО "Милана" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Флора-Элит" без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.04.2009 г. ООО "Флора-Элит" (арендодатель) и ООО "Милана" (арендатор) заключили договор аренды от 14.04.2009 г. N 123/09 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование (на неопределенный срок) за плату нежилые помещения общей площадью 111,5 кв.м (подсобное помещение - комната N 1, склад - комната N 2, склад-комната N 3), находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6 для осуществления розничной торговой деятельности в сфере организации кафе с посадочными столиками для посетителей.

Выступающее объектом аренды помещение принадлежит истцу на праве собственности согласно регистрации права от 31 января 2007 года: запись N 77-77-11/113/2006-327 УФРС по г. Москве на бланке серия 77АД N 008862.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

После истечения установленного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться указанным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец также ссылается на то, что согласно пункту 4.1. договора аренды от 14.04.2009 г. N 123/09 нежилого помещения, последний был заключен на неопределенный срок.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п. 4.2. договора аренды от 14.04.2009 г. N 123/09 стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором, в том числе в одностороннем порядке, а также в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции и что усматривается из материалов дела, реализуя право отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Флора-Элит" как арендодатель направило 06.11.2009 года в адрес ответчика письмо за исх. N 97 с указанием на то, что заключенный вышеуказанный договор аренды прекращается с 01.03.2010 г. в соответствии с п. 4.1 договора и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное письмо согласно почтовому уведомлению было вручено ООО "Милана" 17 ноября 2009 г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом суды установили, что абз. 2 уведомления ООО "Флора-Элит", оформленного письмом истца за исх. N 97, о прекращении действия договора аренды содержит условие о том, что ООО "Флора-Элит" как арендодатель готово отказаться от намерения прекратить договор при заинтересованности арендатора (ответчика) в сохранении договора и разрешении возникших вопросов.

Судами правильно установлено на основании материалов дела, что 17.05.2010 г. ООО "Флора-Элит" направило ответчику письмо (исх. N 277) (л.д. 26) с указанием на задолженность в оплате арендных платежей и увеличение арендной платы, а также с приложением соглашения от 15.04.2010 г. (л.д. 27), из которого следует, что размер аренды увеличивается, а срок аренды продлевается до 01.03.2011 г.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Флора-Элит" отказалось от прекращения договора аренды от 14.04.2009 г. N 123/09 нежилого помещения, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока договора до 01.03.2011 г.

В отсутствие в материалах дела документального подтверждения прекращения действия договора аренды от 14.04.2009 г. N 123/09 нежилого помещения, наличия у ООО "Милана" какие-либо незаконных оснований для занятия нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды от 14.04.2009 г. N 123/09 нежилого помещения, суд первой инстанции, установив, что ответчик не возвратил истцу арендованное помещение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Флора-Элит" и выселения ответчика в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации из спорного нежилого помещения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в том, что судом первой инстанции не велся, а в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 08.07.2010 года.

Однако суд кассационной инстанции не принимает указанный довод заявителя, поскольку из протокола судебного заседания от 09.06.2010 года Арбитражного суда г. Москвы (т.1. л.д. 21), подписанного составом суда, следует, что судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2010 года в 11 час. 15 мин.

Как следует из названного протокола судебного заседания от 09.06.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, в судебном заседании принял участие представитель ООО "Флора-Элит" - Пешин А.А., по доверенности от 23.03.2010 г., в связи с чем ООО "Флора-Элит" было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, о чем также свидетельствует роспись представителя ООО "Флора-Элит" - Пешина А.А. (по доверенности от 23.03.2010 г.) в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 года.

Находящиеся в материалах дела уведомления о вручении заказных писем (т. 1 л.д. 29-30) подтверждают вручение ООО "Флора-Элит" и ООО "Милана" судебной корреспонденции, содержащей извещение о назначении дела к судебному разбирательству, а также дату, время и место судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.072010 года, представитель ООО "Флора-Элит" - Пешин А.А., по доверенности от 23.03.2010 г., принял участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций о несостоявшемся прекращении договора аренды нежилого помещения от 14 апреля 2009 N 123/09 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и ненашедших документального подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, апелляционная инстанция приняла во внимание объяснение ответчика, что дату дополнительного соглашения следует читать как 15 апреля 2010 г., а не 15 апреля 2009 г. (при составлении соглашения допущена опечатка), поскольку оно согласуется с указанием в письме истца от 17.05.2010 г. N 277 на соглашение именно от 15.04.2010 г.

Утверждения заявителя жалобы о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 15.04.2009 г. в части второго абзаца следующего содержания: "Срок действия договора аренды N 123/09 продлить до 1 марта 2011 г_" является сфальсифицированным ООО "Милана" не принимаются о внимание судебной коллегией и отклоняются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, именно ООО "Флора-Элит" сослалось на то, что дополнительное соглашение от 15.04.2009 г. в части второго абзаца следующего содержания: "Срок действия договора аренды N 123/09 продлить до 1 марта 2011 г_" является сфальсифицированным ООО "Милана", а, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем и не может быть переложено на ответчика только в связи с тем, что ООО "Флора-Элит" ставит под сомнение подлинность дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. в части второго абзаца следующего содержания: "Срок действия договора аренды N 123/09 продлить до 1 марта 2011 г_".

Тем не менее, ООО "Флора-Элит" не представило надлежащие доказательства в обоснование этого возражения, не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о фальсификации доказательств заявлено впервые в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "Флора-Элит" не смогло обосновать невозможность заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-39336/10-23-330 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова