Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КА-А40/15256-10-2 по делу N А40-37674/10-111-199

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой  М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Тумановой В.А. - дов. N НМТК/-3 от 18.02.10, Халиловой Р.Р. - дов. N НМТК/-2 от 18.02.10

от ответчика - Гуськова Р.Н. - дов. от 31.12.10,

рассмотрев 19.01.11 в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 ФНС РФ на решение от 05.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Огородниковым М.С., на постановление от 30.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании недействительными решения, требования к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС РФ, установил:

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07 в части доначисления налогов, пеней и штрафов пунктам 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2-2.4; 2.5; 2.7.; 2.3; 4.4 мотивировочной части решения; требования от 11.03.2010 N 324 об уплате налога, сбора, пени штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 75 824 629 руб., соответствующие пени, штраф в размере 8 525 642 руб., налог на добавленную стоимость в размере 95 064 521 руб., соответствующие пени, штраф в размере 7 104 010 руб., единый социальный налог в размере 415631 рубль, соответствующие пени, пени и штраф по НДФЛ, а также штраф по статье 126 НК РФ в размере 629 150 рублей, а также о признании недействительным решения ФНС России от 02.03.2010 N 9-1-03/0202@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 требования ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" удовлетворены в части.

Признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по следующим пунктам мотивировочной части решения: 1.2.; 1.4.; 1.5.; 2.1.; по пункту 2.2. за исключением доначисления налога на добавленную стоимость и пеней за сентябрь-декабрь 2005 года и июнь 2006 года; по пунктам 2.4.; 2.5.; 2.7. и 2.3; по пункту 4.4. за исключением доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций, и решение ФНС России от 02.03.2010 N 9-1-03/0202@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы за исключением выводов о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за сентябрь-декабрь 2005 года и июнь 2006 года по пункту 2.2. и доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций по пункту 4.4. мотивировочной части решения от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, требование Инспекции от 11.03.2010 N 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 75 824 629 рублей, соответствующие пени, штраф в размере 8 525 642 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 91 954 305 рублей, соответствующие пени, штраф в размере 7 104 010 рублей, единый социальный налог в размере 415 631 рубль, соответствующие пени, а также штраф по статье 126 НК РФ в размере 629 150 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 2.1 мотивировочной части решения инспекции, пункт 2.2 за исключением доначисления НДС и пеней за сентябрь-декабрь 2005 года и июнь 2006 года; по пунктам 2.4, 2.5, 2.7, 3.2; по пункту 4.4 за исключением доначисления пеней по НДФЛ и соответствующих налоговых санкций по НДФЛ. А также признано недействительным требование Инспекции от 11.03.2010 N 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 75 824 629 руб., соответствующие пени, штраф в размере 8 525 642 рубля; НДС в размере 85 958 025 рублей, соответствующие пени, штраф в размере 7 104 010 руб.; ЕСН в размере 415 631 руб., соответствующие пени, штраф в размере 629 150 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Применив ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ суды указали, что решения, требование Инспекции и ФНС в части вышеуказанных пунктов незаконны, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также по НДФЛ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами Инспекции и ФНС, в которых налоговые органы просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований ссылаются на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам в отсутствии представителя ФНС, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части удовлетворенных требований.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2006 годы Инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ в виде штрафа, начислены недоимка и пени по налогам, а также по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 629.150 рублей.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой Федеральной налоговой службы РФ было принято решение от 02.03.2010 N 9-1-03/0202@, согласно которому указанное решение Инспекции изменено путем отмены в части признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость и пеней за сентябрь-декабрь 2005 года и июнь 2006 года по пункту 2.2. и доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций по пункту 4.4. мотивировочной части решения от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07, в остальной части указанное решение признано обоснованным.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.07.2009 от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07, с решением ФНС РФ от 02.03.2010 N 9-1-03/0202@, с требованием налогового органа от 11.03.2010 N 324, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Относительно п. 1.2 и 2.1 решения судами установлено, что Обществом заключен договор от 31.12.2004 N Д 1025/05 на консультационное и информационное обслуживание.

Судами со ссылкой на материалы дела и с учетом положений ст. 252 НК РФ установлено, что заявитель произвел обоснованные и документально подтвержденные затраты по указанному договору, заключение указанного договора не привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону, нарушают права заявителя.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что заявленным обществом расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС корреспондирует уплаченные его контрагентом налоги с полученного дохода (операций по реализации), в связи с чем доводы Инспекции о неправомерности отнесения затрат на консультационное услуги по указанному договору в связи с их экономической необоснованностью и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем применения Обществом налоговых вычетов по НДС являются несостоятельными.

Относительно пунктов 1.4 и 2.5 решения Инспекции судами сделан обоснованный вывод со ссылкой на положения ст.ст. 254, 264 НК РФ и материалы дела о том, что поскольку затраты на производство бракованной продукции (себестоимость) всегда больше, чем стоимость, по которой этот брак передается в переработку в качестве лома, следовательно, только разница между этими суммами относится на потери от брака, а не полная стоимость выявленного брака.

Такой порядок положениям главы 25 НК РФ не противоречит и соответствует экономическому содержанию операций по отбраковыванию продукции.

Довод Инспекции о том, что бракованная продукция подлежит квалификации по ст. 254 НК РФ как возвратные отходы, были проверены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела

Доводы Инспекции о необходимости восстановления налога к уплате по бракованной продукции правомерно признаны судами не соответствующими положениям ст. 173 НК РФ, поскольку квалификация расходов (брак или возвратные отходы) по правилам главы 25 НК РФ не влияет на право заявителя применить налоговые вычеты по НДС.

Относительно п. 1.5 и 2.4 решения судами установлено, что Обществом заключен договор от 01.07.2004 N Д2425/04 на размещение в средствах массовой информации (в газетах, на радио и на телевидении) информации о производственной и социальной деятельности Общества с ООО "Провинция плюс".

Судами со ссылкой на материалы дела и с учетом положений абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ и ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что заявитель произвел обоснованные и документально подтвержденные затраты по указанному договору.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что распространяемая в рамках вышеназванного договора информация в полной мере соответствует понятию "реклама" и расходы, понесенные Обществом в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией с учетом суммовых ограничений, установленных в абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ, а именной в размере, не превышающим 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Доказательств превышения данных суммовых ограничений Инспекцией не представлено.

Относительно п. 2.2 решения Инспекции суды обоснованно пришли к выводу со ссылкой на положения ст.ст. 171, 172 НК РФ о правомерном применении Обществом налоговых вычетов за 2005-2006 годы в размере 4.658.798 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

С учетом названных норм суды правомерно признали доводы сторон о сроках хранения счетов-фактур необоснованными.

С учетом сроков и налоговых периодов, в которых общество воспользовалось правом на применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, оно обязано было обеспечить представление данных счетов-фактур налоговому органу для проверки.

Вместе с тем, суды правомерно со ссылкой на материалы дела сделали вывод о том, что наличие счетов-фактур подтверждается копиями решений Инспекции, вынесенных по результатам камеральных проверок деклараций общества по НДС за спорные налоговые периоды 2005-2006 годов.

Из решений, вынесенных по проверкам за январь, февраль и май 2005 г. следует, что счета-фактуры представлялись для проверок. Претензии к полноте и объему представленных счетов-фактур в решениях отсутствуют.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Обществом доказано наличие у него счетов-фактур за данные месяцы, в том числе и на момент проведения камеральных налоговых проверок, что Инспекцией не оспаривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы по указанному пункту решения Инспекции являются необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям, осуществившим демонтаж основных средств в размере 27.161.911 руб., были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с правомерным невключением Обществом в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ сумм авторских вознаграждений в силу того, что вознаграждения лицам, перечисленным в п. 3.2. и п. 4.4 решения, выплачивались в рамках договоров на передачу имущественных прав (исключительных прав на изобретения), и данные лица не являлись работниками Общества, в связи с чем указанные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН и НДФЛ.

Доводы Инспекции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 120, ст. 126 НК РФ, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела.

Кассационные жалобы налогового органа и ФНС РФ представляют собой изложение их позиций при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в части удовлетворенных требований не имеется.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное применение им налогового вычета, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. В части отказа в удовлетворении требований Общества судебные акты не обжалуются. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и ФНС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова