Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КА-А40/16963-10 по делу N А40-19222/10-107-96

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Костюк Т.А., дов. от 17.01.11 N 2, Дорохов Г.В., дов. от 02.07.09

от ответчика - Протасенко В.А., дов. от 20.12.10 N 02-14/24113@,

рассмотрев 17.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве, ответчика на решение от 01.07.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Лариным М.В., на постановление от 20.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ФГУП "ВНИИТС" о признании решения недействительным (в части) к ИФНС России N 26 по г. Москве, установил:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 18.01.2010 N 05-15/00448 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 5.064.309 руб., начисления и уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 2.748.695 руб. 91 коп. и пеней по единому социальному налогу в размере 697.362 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц налоговым агентом и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов о признании решения налогового органа недействительным в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с его кассационной жалобой, в которой просит в соответствующей части их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве указывает, что предприятие в нарушение п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 44 и п. 6 ст. 226 НК РФ не выполнило свои обязательства в качестве налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с заработной платы работников.

Поскольку неуплата налога, несмотря на то, что имела место до 2006 года, была установлена в рамках проверяемого периода на основании представленной заявителем налоговой и бухгалтерской отчетности, нарушение положений ст. 89 НК РФ допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная проверка ФГУП "ВНИИТС" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и 07.12.2009 составлен акт N 05-13/42.

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений налогоплательщика инспекцией 18.01.2010 принято решение N 05-15/00448 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вступившее в силу на основании решения УФНС России по г. Москве от 05.03.2010 N 21-19/023145.

Оспариваемым решением, в том числе, предприятию вменено в вину нарушение положений ст.ст. 24, 44, 45 и 226 НК РФ, в связи с неисполнением обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного в 2004 - 2005 годах с дохода работников, по состоянию на 01.01.2006 в размере 5.802.868 руб., что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 в размере 5.802.868 руб., в связи с чем на указанную сумму начислены пени в размере 2.748 руб. 695 руб. 91 коп.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой заявителем части, суды исходили из отсутствия у налогового органа оснований для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц до 01.01.2006.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Формами налогового контроля в силу ст. 87 НК РФ являются проводимые налоговыми органами камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Выездная налоговая проверка согласно положениям ст. 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа теми должностными лицами налогового органа, которым указанным решением поручается проведение проверки.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемым решением предприятию доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся до 01.01.2006, в общем размере 5.064.309 руб., в частности, в результате неперечисления в бюджет суммы налога до 01.01.2004 (2000 - 2003 г.г.) в размере 841.905 руб., за 2004 год в размере 1.296.270 руб. и за 2005 год в размере 2.932.243 руб., и в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму начислены пени в размере 2.748.695 руб. 91 коп.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 20.08.2009 N 284, проверка в отношении предприятия назначена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Таким образом, период деятельности налогоплательщика до 01.01.2006 не входит в предмет настоящей выездной проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Кроме того, судами установлено, что в спорную сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц включена сумма, образовавшаяся в течение 2000 -2003 г.г. в размере 841.905 руб., в отношении которой ранее уже проводилась выездная проверка и принято решение от 10.11.2004 N 04-15/25963.

Следовательно, проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц до 01.01.2006 произведена инспекцией с нарушением положений ст. 89 НК РФ.

Ссылка налогового органа на наличие у предприятия фактической задолженности перед бюджетом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для нарушения целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-19222/10-107-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетеркина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова