Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КГ-А40/17159-10 по делу N А40-53795/10-39-457

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Гребнев Д.В., доверенность от 28.12.2010 года N 233;

от ответчика не явка, извещен,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "ЗР" на решение от 16 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., постановление от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску ЗАО "ЗР" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки установил:

закрытое акционерное общество "ЗР" (далее - ЗАО "ЗР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 38.085,63 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением от 16 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора перевозки, расчет неустойки документально подтвержден и произведен в соответствии с положениями Устава ЖД РФ и ГК РФ. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "ЗР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО РЖД не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов, предусмотренные статьей 785 ГК РФ и Уставом железных дорог.

Истцом в адрес ответчика были отправлены порожние вагоны как груз на своих осях согласно железнодорожным накладным, за доставку груза грузоотправитель оплатил перевозчику провозные платежи в сумме 37.666 руб.

Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой от двух до 20 дней, что подтверждается отметками перевозчика на транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 2 ФЗ N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке.

Железная дорога несет ответственность за своевременность доставки и сохранность груза, в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки доставки каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта PФ, правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик не представил доказательств выплаты неустойки истцу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие существенные обстоятельства.

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила в большинстве случаев 2,3 суток и только в трех случаях превысила десять суток, при этом размер неустойки по отношению к размеру провозной платежей составляет более 57%, что свидетельствует о явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению с учетом явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пени.

При изложенном доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53795/10-39-457 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева