Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КА-А40/17535-10 по делу N А40-62377/10-76-250

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО: не явился;

от ответчика ИФНС: Хасянов Р. А. по дов. N 3 от 11.01.2011 года,

рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 13.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П. на постановление от 15.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Сатурниус" о признании незаконным решения к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве установил:

общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.2010 N 11-08/079 "О проведении выездной налоговой проверки"; об обязании инспекции принять в соответствии с НК РФ новое решение о проведении выездной налоговой проверки и вручить его заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 года, признано незаконным решение налогового органа от 11.05.2010 N 11-08/079 "О проведении выездной налоговой проверки ООО "Сатурниус". В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения налогового органа от 29.01.2009 N 12-08/06 инспекцией в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.09.2008 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.08.2009 N 12-08/06 "О привлечении к ответственности в совершении налогового правонарушения", которое признано недействительным в судебном порядке.

Впоследствии решением от 11.05.2010 N 11-08/079 "О проведении выездной налоговой проверки" инспекцией назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

На основании решения от 11.05.2010 N 11-08/079 инспекция выставила заявителю требование N 11-08/079 о предоставлении документов (информации) за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года.

Полагая, что при вынесении решения от 11.05.10 N 11-08/079 инспекцией нарушены нормы налогового законодательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, поскольку период с 01.01.08 по 31.09.2008 был предметом предыдущей выездной налоговой проверки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены положения ст. 89 НК РФ, исключающие возможность проведения двух и более выездных проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Учитывая, что оспариваемое решение охватывает период с 01.01.2008 по 31.09.2008, который был предметом иной выездной проверки, и на общество возложена обязанность представить документы, ранее представленные в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения от 29.01.2009 N 12-08/06, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям ст.ст. 89 и 93 НК РФ.

Кроме того, суды учли, что в материалах дела имеются два решения (л.д. 6 и 48) от 11.05.2010 N 11-08/079 "О проведении выездной налоговой проверки", вынесенные одним и тем же должностным лицом инспекции, но разные по своему содержанию, одно из которых было вручено заявителю уже после обжалования обществом решения в вышестоящий налоговый орган.

Довод инспекции о том, что в решении от 11.05.2010 N 11-08/079, врученном заявителю 04.06.2010 (л.д. 48), был изменен период проверки, отклонен судами по тем основаниям, что у налогового органа отсутствовали полномочия для отмены (изменения) своего решения о проведении проверки подобным способом.

Учитывая, что заявителю были вручены два решения о проведении выездной налоговой проверки, одно из которых, врученное 11.05.2010, не соответствует п. 5 ст. 89 НК РФ, а другое, врученное 04.06.2010, не соответствует ст. 140 НК РФ, так как принято в отсутствие полномочий инспекции для принятия такого решения, суд удовлетворил заявленные требования.

Вышеизложенные выводы суда инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются. В кассационной жалобе инспекция ссылается лишь на то, что никаких действий по реализации оспариваемого решения, которые порождали бы для налогоплательщика правовые последствия, не проводилось и, следовательно, одним лишь фактом своего существования это решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, согласно которым требованием о представлении документов N 11-08/079, врученным налогоплательщику 11.05.2010 (л.д. 7, 8), у заявителя были запрошены документы за весь проверяемый период - 01.01.2008 - 31.12.2009.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, следует признать несостоятельным.

Ссылка инспекции на допущенную техническую ошибку при вынесении оспариваемого решения не опровергает установленные судом обстоятельства и не влияет на правомерность заявленных требований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А40-62377/10-76-250 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова