Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КГ-А40/18244-10 по делу N А40-85754/10-149-300

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бабенко И.В., по доверенности от 01.07.2010 г.,

от органа - Помогаева О.В., по доверенности от 29.12.2010 года N 32395/10,

от заинтересованного лица - Бутин М.В., по доверенности от 27.12.2010 г. N 33-и-3165/10,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто" на решение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 10 декабря 2010 года N 09АП-29319/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е., по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Коровино-Авто" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, заинтересованное лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, об оспаривании решений, действий, обязании произвести действия по госрегистрации, установил:

Гаражно-строительный кооператив "Коровино-Авто" (далее - ГСК "Коровино-Авто", заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 г. вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Москомземом; обязании Управление Росреестра по Москве погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Москомземом, внесенную в ЕГРП от 25.03.2010 г. вх. N 77-77-09/025/2010-39; признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 г., заключенного ГСК "Коровино-Авто" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы к договору аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), оформленное письмом от 12.04.2010 г. N 14/003/2010-408, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.05.2007 г., заключенного ГСК "Коровино-Авто" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы к договору аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Требования ГСК "Коровино-Авто" мотивированы тем, что оспариваемые действия и решение не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды, согласия на расторжение договора аренды не давал и не представлял соответствующих документов.

Заявитель указывает, что срок действия спорного договора аренды продлен до 2015 года на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 12.02.2007 г. N 727, в связи с чем вывод регистрирующего органа и Департамента земельных ресурсов г. Москвы о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут в одностороннем порядке в силу п. 8.3 договора аренды не соответствует положениям ст.ст. 310, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по Москве против требований заявителя возражало по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве, со ссылкой на положения ст.ст. 9, 13, 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как прекращение прав по спорному договору аренды зарегистрировано на основании заявления Департамента земельных ресурсов г. Москвы и уведомления об отказе от договора аренды при наличии в договоре условия о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Управление Росреестра по Москве указало, что зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.05.2007 к договору аренды запись, о котором прекращена в ЕГРП, не представилось возможным, в связи с чем государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 года по делу N А40-85754/10-149-300, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года N 09АП-29319/2010, требования ГСК "Коровино-Авто" в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для удовлетворения заявления ГСК "Коровино-Авто".

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГСК "Коровино-Авто", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных ГСК "Коровино-Авто" требований, в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, нарушения процессуального закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст. 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы ГСК "Коровино-Авто" ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие в арбитражном суде апелляционной инстанции без надлежащего извещения его об этом. Указывает на то, что от получения судебной корреспонденции организация не отказывалась, адреса места нахождения не изменяла.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, а также п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

ГСК "Коровино-Авто" указывает на то, что в материалах дела и в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Москве отсутствует судебный акт о досрочном расторжении в судебном порядке спорного договора аренды от 06.11.1998 года N М-09-012923 в связи с существенным нарушением договора аренды земельного участка его арендатором - ГСК "Коровино-Авто".

Представитель ГСК "Коровино-Авто" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных ГСК "Коровино-Авто" требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают ее необоснованной.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.03.2010 г. ГСК "Коровино-Авто" представил в Управление Росреестра по Москве документы (вх. N 77-77-14/003/2010-408) на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018).

12.04.2010 г. в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923 сроком на 1 месяц, мотивированное тем, что на основании заявления от 02.03.2010 Департамента земельных ресурсов г. Москвы (вх. N 77-77-09/025/2010-39) о государственной регистрации прекращения прав по договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923, а также на основании уведомления об отказе от договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 от 16.09.2009 N 33-ИТ9-785/9-(2) зарегистрировано прекращение прав по вышеуказанному договору аренды, о чем в ЕГРП имеется запись от 25.03.2010 N 77-77-09/025/2010-39.

Посчитав, что действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 г. вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) указанного договора аренды, и решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 г., оформленное письмом от 12.04.2010 г. N 14/003/2010-408, не соответствуют закону и нарушают права ГСК "Коровино-Авто" по владению и пользованию земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно поданному ГСК "Коровино-Авто" заявлению требованиями по делу являются требование о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 г. вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Москомземом; обязании Управление Росреестра по Москве погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), заключенного между ГСК "Коровино-Авто" и Москомземом, внесенную в ЕГРП от 25.03.2010 г. вх. N 77-77-09/025/2010-39; признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 г., заключенного ГСК "Коровино-Авто" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы к договору аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), оформленное письмом от 12.04.2010 г. N 14/003/2010-408, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.05.2007 г., заключенного ГСК "Коровино-Авто" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы к договору аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 на земельный участок по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018).

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия или возникновения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие или возникновение этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.11.1998 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) (арендодатель) и ГСК "Коровино-Авто" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923 и приложения к нему, предметом договора является земельный участок, площадью 12000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москова, Коровинское шоссе, вл. 41а, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг.

Согласно разделу 2 договора срок его действия установлен сторонами договора в 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923 арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договор аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3. договора от 06.11.1998 N М-09-012923 в случае расторжения договора до истечения срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить о своем намерении другую сторону не позднее чем за три месяца.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 правом на его прекращение в одностороннем порядке арендодателем, Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 16.09.2009 г. N 33-ИТ9-785/9-(2) сообщил ГСК "Коровино-Авто" об отказе от договора, направив его по надлежащему адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 41А, являвшемуся юридическим адресом ГСК "Коровино-Авто" до 17.10.09 г. согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2010 г., которое возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 земельного участка прекратил свое действие с 27.01.10 г. (то есть по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления), в связи с чем ГСК "Коровино-Авто" утратил правовые основания для занятия выступающего объектом аренды земельного участка.

Довод заявителя о том, что данный договор аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 земельного участка не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, так как срок его действия продлен до 06.11.2015 года на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 12.02.2007 г. N 727 и дополнительного соглашения N 3 от 11.04.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий согласованным сторонами положениям п. 8.3. договора от 06.11.1998 N М-09-012923, предусматривающим, что в случае расторжения договора до истечения срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить о своем намерении другую сторону не позднее чем за три месяца.

К тому же дополнительное соглашение N 3 от 11.04.2007 года к договору аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923 (л.д. 25 т. 1) прошло государственную регистрацию только 26.02.2010 года, тогда как уведомление об одностороннем отказе от договора аренды направлено арендодателем 21.09.2009 года.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, нижестоящие суды, правильно применив и истолковав положения ст.ст. 310, 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 17, 18, 20, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесению в ЕГРП записи регистрации от 25.03.2010 г. вх. N 77-77-09/025/2010-39 о прекращении (погашении) договора аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из системного толкования пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не вправе односторонне отказаться от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на срок свыше 5 лет, так как такой отказ не допускается в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на одностороннее расторжение таких договоров, а следовательно, допускает возможность расторжения по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Однако, как правильно установлено судами по материалам дела, спорный договор аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923 был заключен на десять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП (согласно разделу 2 договора от 06.11.1998 г. N М-09-012923).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923 арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 06.11.1998 г. N М-09-012923 был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Исходя из изложенного, на момент государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923 последний считался заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), что не означает возможности считать его заключенным на срок более пяти лет.

Следовательно, ссылка ГСК "Коровино-Авто" на неприменение судами обеих инстанций п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон является неправомерной, поскольку данная норма права применяется в случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более пяти лет, и поэтому неприменима в данном случае.

Рассматривая вопрос о соответствии оспоренных действий по приостановлению регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923 и требования об обязании регистрирующий орган зарегистрировать указанное соглашение, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 9, 13, 17, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также того, что правоотношения по спорному договору аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923 прекращены, правомерно указали на то, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данных объект недвижимости. В данном случае, права заявителя не зарегистрированы.

Относительно других заявленных ГСК "Коровино-Авто" требований, связанных с обязанием регистрирующего органа произвести соответствующие действия, связанные с восстановлением его прав, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения при установленных обстоятельствах исходя из положений ст. 201 АПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГСК "Коровино-Авто" ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие в арбитражном суде апелляционной инстанции без надлежащего извещения его об этом. Указывает на то, что от получения судебной корреспонденции организация не отказывалась, адреса места нахождения не изменяла.

Однако, указанный довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, адресом места нахождения ГСК "Коровино-Авто", указанным в выписке от 18.02.2010 года из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 64), а также учредительных документах, в том числе уставе ГСК "Коровино-Авто", утвержденном протоколом от 01.09.2009 года N 24 (т. 1 л.д. 57), является адрес - 125445, город Москва, Валдайский проезд, дом 8.

В материалах дела имеются доказательства направления по данному адресу судебной корреспонденции с отметкой отделения связи на конверте "по указанному адресу не значится" (т. 2 л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ГСК "Коровино-Авто" по юридическому адресу и рассмотрел дело без участия представителей ГСК "Коровино-Авто".

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-85754/10-149-300 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков