Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/16048-10 по делу N А40-134530/09-94-949

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Сокур В.Н., доверенность N 517/08 от 24.11.2008 года

Ашурков О.А., доверенность N 516/08 от 27.11.2008 года

от ответчика: извещен, не явился

от третьих лиц: ДИГМ - Писарев Д.А., доверенность N Д/7086 от 24.12.2010 года

GML ESTATE LIMITED - Колыбанов А.А., доверенность от 29.07.2010 года; АК СБ РФ (ОАО) - извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы: третьего лица - Департамента имущества г. Москвы и ответчика - Правительства г. Москвы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 года, принятое судьей Ерохиным А.П., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., по иску ОАО Национальный Банк "Траст" к Правительству г. Москвы о признании незаконными действий, третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО); Компания GML ESTATE LIMITED; Департамент имущества города Москвы, установил:

открытое Акционерное Общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании неправомерными и незаконными действий Правительства Москвы (далее - ответчик) по взысканию штрафных санкций в виде площадей нежилых помещений в размере 49,15 кв.м в незавершенном объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8; об обязании Правительства города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в течение 45 дней со дня принятия судебного акта путем возврата в общую долевую собственность площадей нежилых помещений в размере 49,15 кв.м. в незавершенном объекте инвестиционной деятельности по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АК СБ РФ (ОАО), Компания GML ESTATE LIMITED, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 заявление удовлетворено в части признании неправомерными и незаконными действий ответчика по взысканию штрафных санкций в виде площадей нежилых помещений в размере 49,15 кв.м в незавершенном объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика и третьего лица, привлеченного к участию в деле - Департамента имущества города Москвы, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационной жалобы просят арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что судами первой и второй инстанции не приняты во внимание условия соглашений от 2002 и 2005 годов, заключенных между истцом и ответчиком; в материалах дела отсутствует наличие самого решения ответчика по взысканию штрафных санкций с истца; судами не исследованы все доказательства по делу в совокупности.

Представитель подателя кассационной жалобы - Правительства города Москвы, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Представитель Департамента имущества города Москвы явился, доводы своей кассационной жалобы и жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Представители истца, также явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, просили оставить решение и постановление без изменения по основаниям представленного отзыва, приобщенного в материалы настоящего дела.

Представитель третьего лица - Компании GML ESTATE LIMITED также просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Жалоба подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Между Правительством Москвы и АКИБ НТП "МЕНАТЕП" заключен Контракт от 14.06.1996 N 1-796/Р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы". Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8/2., строения 1 и 2 и ул. Покровка, д. 10 (школа N 661).

Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2001 N 951-ПП префекту ЦАО г. Москвы поручено заключить дополнительное соглашение к Контракту о переуступке прав по Контракту от АКИБ НТП "МЕНАТЕП" к АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк". Данным постановлением префекту ЦАО г. Москвы также было поручено предусмотреть в дополнительном соглашении распределение имущественных долей 50% в собственность инвестора и 50% - в собственность города Москвы, и после сдачи объекта в эксплуатацию оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту (п. 2.4 постановления N 951-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 N 522-ПП п. 2.4 постановления N 951-ПП был дополнен словами "в срок до 31 декабря 2007 г.".

Постановлением Правительства Москвы от 10.06.2008 N 492-ПП срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту был продлен до 30.06.2009.

Согласно установленным судами фактическим обстоятельствам, 18.02.2002 к Контракту заключено дополнительное соглашение N 1-796/Р-2-1881 УП. В редакции п. 4.8 дополнительного соглашения от 18.02.2002 N 1-796/Р2-1881УП пункт 10.4 Контракта предусматривал, что в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2 Контракта) Правительство Москвы вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.05.2005 к Контракту сторонами внесены изменения и дополнения в Инвестиционный контракт и в Дополнительное соглашение 1 в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и продления срока Контракта.

Согласно п. 2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2005 срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до IV квартала 2004 с учетом применения к инвестору штрафных санкций в соответствии с п. 4.8. Дополнительного соглашения от 18.02.2002 N 1-796/Р2-1881УП.

Судами установлено, что 30.09.2004 составлен Акт приемки законченного строительством объекта и 04.02.2005 издано распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 279-Р о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией торгово-офисного здания (без отделки) с подземной автостоянкой.

Суды обоснованно исходили из того, что взыскание ответчиком с истца 52,7 кв.м. общей площади инвестиционного объекта является незаконным; оспариваемые действия Правительства Москвы не соответствуют Постановлению Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы". При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии с положениями Инвестиционного контракта, конкретные помещения и площади, подлежащие передаче в реконструированном здании, как в собственность истца, так и в собственность города Москвы, определяются на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса). При этом Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 10.06.2008 N 492-ПП, которым срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта продлен до 30.06.2009.

Судами правомерно отклонен довод Правительства Москвы о том, что правомерность действий ответчика подтверждена государственной регистрацией права собственности Москвы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А40-134530/09-94-949 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков