Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/16479-10 по делу N А40-22459/10-14-204

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Петрыкина П.А., дов. от 11.01.2010,

от ответчика - Коньковой Н.Л., дов. от 20.09.2010,

рассмотрев 24.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рельеф" на решение от 17.06.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 06.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н. и Панкратовой Н.И., по иску (заявлению) ЗАО "П.Р. Русь" о взыскании задолженности и пени к ООО "Рельеф", установил:

ЗАО "П.Р. Русь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Рельеф" задолженности за поставленный по договору от 04.01.2006 N MWHD 0002/6 товар в размере 5.429.176 руб. 38 коп. и пеней, начисленных на сумму основного долга, в размере 16.939.029 руб. 12 коп.

Решением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, требования удовлетворены частично с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ. С ООО "Рельеф" взыскана задолженность в размере 5.429.176 руб. 38 коп., пени в размере 15.000.000 руб. и 122.828 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ООО "Рельеф" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводу о подписании договора о переводе долга со стороны ООО "Торговля и маркетинг" неуполномоченным лицом; взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; по договору перевода долга право на взыскание неустойки к истцу не переходило; ООО "Торговля и маркетинг" - поставщик по договору не выставляло счета на оплату товара; порядок и сроки оплаты товара не были согласованы условиями договора, в связи с чем невозможно определить период начисления неустойки за просрочку оплаты товара; при расчете неустойки истец неправомерно исчислял ее на сумму основного долга с учетом НДС.

ЗАО "П.Р. Русь" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Торговля и маркетинг" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.01.2006 N MWHD 0002/6, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязан оплатить товар.

Судами также установлено и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, что ООО "Рельеф" по товарным накладным N ТМ08100471 от 06.03.2008, N ТМ08100502 от 07.03.2008, N ТМ08100621 от 19.03.2008, N ТМ0810067 от 24.03.2008, N ТМ08100715 от 26.03.2008 и N ТМ08100738 от 27.03.2008 получен товар на общую сумму 5.429.176 руб. 84 коп., оплата которого ответчиком не произведена.

Договором от 01.11.2009 года ООО "Торговля и маркетинг" уступило, а ЗАО "П.Р. Русь" приняло право требования по оплате товара, отгруженного в рамках вышеуказанного договора, в размере 5.429.176 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд также пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые ответчиком судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, вывод судов о том, что размер неустойки, рассчитанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки оплаты товара и уклонения ответчика от его оплаты.

Размер неустойки определен судом в сумме 15.000.000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для уменьшения установленного судом размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на отсутствие в договоре условий о порядке и сроках оплаты товары не принята судами, как несоответствующая материалам дела.

При этом судами установлено, что согласно п.4.1 договора цены на товар устанавливаются в счетах-фактурах и накладных. Порядок оплаты устанавливается в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также суд установил, что указанные в договоре документы содержат сведения о количестве, стоимости и порядке оплаты поставленного товара на условиях кредита 45 дней.

Доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Ссылка ООО "Рельеф" на подписание договора цессии со стороны ООО "Торговля и маркетинг" неуполномоченным лицом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара не имеют правового значения.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данные разъяснения содержаться в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика об отсутствии в договоре о переводе прав кредитора условий о передаче права требований неустойки обоснованно отклонены судами с учетом положений ст. 384 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предметом цессии по договору о переводе прав кредитора от 01.11.2009, заключенному между ООО "Торговля и маркетинг" (кредитор) и ЗАО "П.Р. Русь" (новый кредитор) является в полном объеме право требования по оплате товара, отгруженного в рамках договора купли-продажи N MWHD 002/06 от 04.01.2006 в размере 5.429.176 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Ссылка ООО "Рельеф" на ошибочное начисление неустойки на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость правомерно отклонена судами, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, не оплачивая поставленный товар, ответчик тем самым неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А40-22459/10-14-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рельеф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова