Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А40/17085-10 по делу N А40-977/10-157-8

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сыроежкин М.А., доверенность от 07.12.2010 года N 34;

от ответчика - Синицына Е.С., доверенность N Д08/5036 от 03.07.2008 года;

от третьих лиц - Михиевич К.Б., доверенность от 19.01.2011 года N 5,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО Управляющая компания "Курчатовский" на решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 5 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., по иску ООО Управляющая компания "Курчатовский" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности, третьи лица: ГУ ИС района "Щукино", ООО "Кайрос-92", ЗАО "Амфитеатр-студио", установил:

ООО Управляющая организация "Курчатовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании задолженности в размере 640 281 руб. 74 коп.

Решением от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм в связи с неправильным применением и истолкованием закона, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств. Заявитель указал, что не имел каких-либо договорных отношений с ООО "Кайрос 92". По мнению истца, между ним и ответчиком возникли внедоговорные отношения, что следует из представленных судам доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Амфитеатр-студио" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал, что часть задолженности, предъявленной истцом к взысканию, погашена.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая организация "Курчатовский" и Государственным учреждением города Москвы "Инженерная Служба района Щукино" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008 г., целью которого является надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещения и иным гражданам, проживающих в многоквартирном доме, по адресу: город Москва, ул. М. Василевского, д. 3, к. 1.

Судами установлено, что ДИГМ является представителем собственника (город Москва) нежилых помещений общей площадью 2 466,9 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Помещения площадью 405,7 кв. м. переданы в аренду ООО "Кайрос 92", помещения площадью 447 кв. м. переданы в аренду ЗАО "Амфитеатр-студио".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ЗАО "Амфитеатр-студио" и ООО "Кайрос 92" заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому истец обеспечивает предоставление, а пользователи -использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.1. распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по предоставлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено факт того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования. Обязанность ответчика представлять интересы города Москвы применительно к обязанности вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги не доказана.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-977/10-157-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина