Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N КА-А40/17117-10-П по делу N А40-65991/09-139-388

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ЦСБ ЦС РОСТО" - Климентьева В.Г. - дов. от 21.08.2010 г. N 3;

от ответчика - ИФНС России N 33 по г. Москве - Смагина О.И. - дов. от 31.12.2010 г. N 05/561,

рассмотрев 11 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В. на постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по делу N А40-65991/09-139-388, по заявлению ООО "Центральная снабженческая база ЦС РОСТО" к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительными решений и об обязании отозвать решение от 30.04.2009 г. N 11/20 установил:

ООО "Центральная снабженческая база ЦС РОСТО (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 г. N 14/56 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 30.04.2009 года N 11/20 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента в банке", а также обязании инспекции отозвать из ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" указанное решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.01.2010 г., требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 г. принятые судебные акты отменены по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям по договору доверительного управления. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суда проверить ведение обществом раздельного учета доходов и расходов, связанных с договором доверительного управления в соответствии со ст. 332 ГК РФ, а также раздельных балансов по договору доверительного управления и основной деятельности.

При новом рассмотрении дела, требования общества в отмененной части решением Арбитражного суда от 02.07.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной инспекцией позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.11.2008 г. N 14/52 и вынесено решение от 29.12.2008 г. N 14/56 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Принятым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 755 993,99 руб., начислены пени в размере 1 146 212,46 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 3 778 058 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела повторно судами установлено, что 01.10.2004 г. общество заключило с ООО "РОСТО "ДОСААФ" договор доверительного управления N 71/402, по которому доверительному управляющему было передано здание, расположенное по адресу г. Москва, Походный проезд, 23.

Из пункта 2.4 заключенного договора следует, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени.

Согласно п. 2 статьи 276 НК РФ вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доверительный управляющий самостоятельно возмещает расходы, произведенные им при доверительном управлении, за счет доходов от использования имущества.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, расходы по доверительному управлению имуществом возмещались в соответствии с требованиями договора от 01.10.2004 г. не обществом, как учредителем управления за счет средств, полученные от использования имущества, а доверительным управляющим за счет доходов, получаемых от использования данного имущества.

Соответственно, расходы, осуществленные доверительным управляющим, подпадают под действие п. 2 ст. 276 НК РФ и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль именно доверительного управляющего, что и было выполнено последним.

Доверительный управляющий включал в налоговую базу доходы, полученные от использования имущества (сдачи в аренду), полученного в доверительное управление, в связи с чем завышал собственную налоговую базу, включая туда не только доходы от доверительного управления в виде собственного вознаграждения (20%), а полностью все 100% доходов, полученных им от доверительного управления, что увеличивало налоговую базу по налогу на прибыль и, как следствие, увеличивало налог на прибыль, подлежащий уплате, и приводило к двойному экономическому налогообложению.

Вышеуказанные действия были основаны на письмах Минфина России от 12.01.1998 г. N 04-07-03 и от 14.04.2006 г. N 03-11-04/3/201.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 HK РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Судами установлено, что обществом включались в налоговую базу по налогу на прибыль расходы от обычных видов деятельности, не связанные с доверительным управлением и расходы по договору доверительного управления, которые относились на доходы, полученные от доверительного управления в силу соглашения сторон (п. 4.2. договора).

Довод инспекции о том, что при реализации договора общество не вправе было уменьшать собственные доходы от осуществления деятельности по доверительному управлению за счет возникающих расходов по обеспечению сохранности имущества, исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку общество не уменьшало собственные доходы за счет расходов по доверительному управлению.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судами карточками счетов за 2004 - 2006 год и налоговыми декларациями по налогу на прибыль.

При новом рассмотрении дела суды исследовали все фактические обстоятельства спора, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-65991/09-139-388 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин