Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17220-10 по делу N А40-53987/09-127-267

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Павлова М.И., дов. N 8 от 18.01.2011 года,

от ответчика - Харичкова С.С., дов. N 05/555 от 29.12.2010 года,

рассмотрев 24.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение от 29.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 12.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. и Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО "НБА - Сервис" о признании недействительными решения и требования к ИФНС России N 33 по г. Москве, установил:

ЗАО "НБА - Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 26.10.2009 года N 16/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 42 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010, вынесенных ИФНС России N 33 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года, требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ИФНС России N 33 по г. Москве ссылается на допущение судом первой инстанции к участию в деле неуполномоченного представителя налогового органа, пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, представление обществом при проведении камеральной налоговой проверки документов в подтверждение налоговых вычетов, подписанных и заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены, а также на несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган истребованных при проверке документов, в связи с чем он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ЗАО "НБА - Сервис" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года ИФНС России N 33 по г. Москве составлен акт от 31.07.2009 года N 16/29 и принято решение от 26.10.2009 года N 16/58 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов в размере 1.955.748 руб. и в возмещении налога в размере 44.499 руб., начислен к уплате НДС в размере 1.911.249 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44.250 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 382.249 руб. 80 коп.

Письменные возражения и пояснения, представленные заявителем на акт камеральной налоговой проверки, инспекцией не рассматривались по причине отсутствия в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ЗАО "НБА - Сервис" Еремине Г.В.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.12.2009 N 21-19/131346, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 26.10.2009 N 16/58 оставлено без изменения.

На основании указанного решения ИФНС России N 33 по г. Москве выставлено требование N 42 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010, на основании которого обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1.911.249 руб. и штрафы в общем размере 426.499 руб. 80 коп.

Признавая недействительными указанные ненормативные акты ИФНС России N 33 по г. Москве, суды исходили из необоснованного отказа налогового органа в принятии первичных документов, представленных заявителем во исполнения Требования от 22.04.2009 N 16-09/05259 и Уведомления от 11.06.2009 N 16-09/-7602; подтверждения обществом налоговых вычетов надлежащими первичными документами, к которым инспекцией при рассмотрении дела никаких замечаний не заявлено; а также из неправомерного привлечения ЗАО "НБА - Сервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что во исполнения Требования от 22.04.2009 N 16-09/05259 и Уведомления от 11.06.2009 N 16-09/-7602 заявителем были представлены в налоговый орган первичные документы, истребованные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки.

Поскольку указанные документы были подписаны и заверены генеральным директором Ереминым Г.В., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц не значится руководителем ЗАО "НБА - Сервис", они не были приняты ИФНС России N 33 по г. Москве.

Указанные обстоятельства - непредставление надлежащих документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, послужило основанием для вынесения оспариваемого решения в части отказа в принятии налоговых вычетов и в возмещении налога, доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что руководителем общества с 07.10.2008 являлся Еремин Г.В.

Данные обстоятельства подтверждены заявителем представленными в материалы дела решением акционера общества от 06.10.2008 и трудовым договором от 07.10.2008.

При этом судами учтено, что факт обращения общества для государственной регистрации изменений, связанных с назначением генеральным директором ЗАО "НБА - Сервис" Еремина Г.В. подтвержден Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, что отражено в оспариваемом решении, и на момент вынесения ИФНС России N 33 по г. Москве в выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о Еремине Г.В., как о генеральном директоре заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ записи о Еремине Г.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, является результатом бездействия регистрирующего органа, и не может влиять на право заявителя принять к вычету соответствующие суммы НДС, подтвержденные им в порядке ст.ст. 169 и 172 НК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом никаких претензий к представленным обществом документам не заявлено, судами обоснованно признано недействительным оспариваемое решение инспекции и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в данной части.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в п.п. 4 и 6 Постановления Пленума от 18.12.2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Относительно привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком истребованных при проведении проверки документов, судами обоснованно указано, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в направленных обществу требовании N 16-09/05259 от 22.04.2009 года и уведомлении N 16-/07602 от 11.06.2009 года перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить какие конкретно документы необходимо представить налогоплательщику и в каком количестве.

При данных обстоятельствах установление размера штрафа, исходя из количества представленных заявителем на проверку документов, обоснованно признано судами неправомерным.

Судами также указано, что привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов, которые налоговым органом не были приняты для проведения проверки, противоречит разумному смыслу.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из положений пункта 8 указанной статьи, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, в силу указанной нормы, а также п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Положения ст. 88 НК РФ нарушены ИФНС России N 33 по г. Москве, поскольку перечень истребованных в порядке ст. 93 НК РФ документов не ограничен документами, подтверждающими заявленные налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы инспекции о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, представитель налогового органа Харичков С.С. присутствовал в предварительном судебном заседании 29.06.2010 и был уведомлен о назначении судебного заседания на 12.07.2010.

Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ИФНС России N 33 по г. Москве не явился в судебное заседание суда 12.07.2010, дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 12.07.2010 года.

Указание в описательной части мотивированного Решения Арбитражного суда г. Москвы об участии в деле со стороны заинтересованного лица Павлова М.И., фактически представлявшего интересы заявителя по делу, является технической ошибкой и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Относительно пропуска обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при рассмотрении дела судом установлено, что решение УФНС России по г. Москве от 10.12.2009 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, было получено последним по почте 01.02.2010.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Поскольку о вступлении оспариваемого решения ИФНС России N 33 по г. Москве в силу заявителю стало известно 01.02.2010, а в суд он обратился 29.04.2010, срок на оспаривание решения в судебном порядке обществом не пропущен.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-53987/10-127-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова