Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17278-10 по делу N А40-1116/10-63-7

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Денисенко, дов. от 14.12.2010 года N 584;

от ответчика: Дергачев Д.А., дов. от 05.10.2010 года;

от 3 лица: Ножнов С.Ю., дов. от 07.12.2010 года N 1-1/22492,

рассмотрев 24.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Росатом", 3 лица на решение от 12.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Ишановой Т.Н. на постановление от 06.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Поповым В.В. по иску (заявлению) ФГУП "ГХК" о взыскании неустойки к ЗАО "СПЕКТР-КСК" 3 лицо: Госкорпорация "Росатом", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СПЕКТР-КСК" (далее - ответчик) в размере 1 551 350 руб. 68 коп. на основании п. 6.2 договора поставки N 395/22-2008 от 15.12.2008 г. за нарушение срока поставки оборудования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом"), с требованием о взыскании с ЗАО "СПЕКТР-КСК" неустойки в размере 1 551 350 руб. 68 коп. на основании государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд от 10.12.2008 года N 314-ГК.

Решением суда от 12.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г., иск удовлетворен частично: с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Госкорпорации "Росатом" отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок поставки товара, определенный в спецификации к договору N 395/22-2008 от 15.12.2008 г., однако сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя требования третьего лица, суд 1 инстанции пришел к выводу, что настоящий спор возник из правоотношений, вытекающих из договора поставки N 395/22-2008 от 15.12.2008 г., стороной которого третье лицо не являлось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в пользу 3 лица не имеется.

Апелляционный суд на основе совокупного анализа положений пункта 1.1 государственного контракта и условий договора от 16.03.2007 года N 9-2/416, в соответствии с которыми в договор поставки для государственных нужд от 15.12.2008 г. N 395/22-2008 включены условия (пункт 6.2) об ответственности поставщика (подрядчика), счел, что право на неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки для государственных нужд от 15.12.2008 г. N 395/22-2008 принадлежит истцу.

Госкорпорация "Росатом" в кассационной жалобе просит судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что ФГУП "ГХК" является ненадлежащим истцом, так как в сложившихся спорных правоотношениях не является заказчиком, который на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2009 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вправе требовать уплату неустойки.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов 3 лица, полагая, что судом правильно определено лицо, которому принадлежит право требования неустойки. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика в суде кассационной жалобы поддержал позицию истца по жалобе 3 лица.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 на основании протокола аукциона от 28.11.2008 N 081105/020849/335 между Госкорпорацией "Росатом" (государственный заказчик) и ЗАО "СПЕКТР-КСК" (поставщик) заключен государственный контракт N 314-ГК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю ФГУП "Горно-химический комбинат" оборудование в соответствии со спецификацией. Оплата поставленного оборудования поставщику осуществляется покупателем, являющимся заказчиком-застройщиком по строительству объекта в соответствии с пунктом 1.1. договора о передаче Государственным заказчиком части функций заказчику-застройщику и на выполнение работ для государственных нужд N 9-2/416 от 16.03.2007 г.

ФГУП "Горно-химический комбинат" (покупатель) и ЗАО "СПЕКТР-КСК" (поставщик) 15.12.2008 г. заключили договор поставки N 395/22-2008 для государственных нужд, по которому поставщик обязался передать оборудование покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.12.2008 поставка оборудования должна быть осуществлена в срок, указанный в спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), то есть в срок до 15.12.2008 г.

Ответчик произвел поставку товара по товарной накладной N 3007 - 25.12.2008 г., а по товарной накладной N 303 - 29.04.2009 г.

Согласно пункту 6.2 договора поставки поставщик уплачивает покупателю за просрочку поставки оборудования штраф в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной поставке оборудования послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

При этом истец, обращаясь в суд за неустойкой, руководствовался пунктом 1.1 договора о передаче Государственным заказчиком части функций заказчику-застройщику и на выполнение работ для государственных нужд N 9-2/416 от 16.03.2007 г., которым, в том числе, предусмотрено своевременное предъявление подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, а также условиями договора поставки об имущественной ответственности поставщика за нарушение договорных обязательств.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы 3 лица, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований 3 лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 1.1 государственного контракта следует, что покупатель оборудования ФГУП "ГХК" действует на основании договора от 16.03.2007 года N 9-2/416 о передаче государственным заказчиком части функций заказчику-застройщику на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1.1 и пунктом 5.5 указанного договора заказчик-застройщик принимает на себя функцию своевременного предъявления подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в связи с чем ему необходимо в договорах с поставщиками (подрядчиками) предусматривать условия применения штрафных санкций в случае невыполнения ими в установленные сроки обязательств по объемам и этапам работ и поставок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность истца перед 3 лицом за своевременное освоение выделенных капитальных вложений и ввод мощности в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации. То есть в случае неисполнения истцом обязанностей заказчика-застройщика, в том числе при нарушении его контрагентов обязанностей по своевременной поставке оборудования, ответственность лежит на истце, и именно он несет убытки от несвоевременного исполнения поставщиком его обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В данном случае спор возник из правоотношений по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах на основе совокупного анализа условий договора от 16.03.2007 года N 9-2/416 судебные инстанции правомерно отказали 3 лицу во взыскании неустойки по договору поставки в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А40-1116/10-63-7 в части отказа Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "СПЕКТР-КСК" неустойки по договору поставки от 15.12.2008 г. N 395/22-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова