Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17280-10 по делу N А40-4960/10-159-43

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 19.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волга-Трейд" на решение от 02.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А. на постановление 29.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Д., Поповым В.В. по иску (заявлению) ООО "Волга-Трейд" о расторжении договора, взыскании 459 231 руб. 48 коп. к ЗАО "Энергокаскад" установил:

ООО "Волга-Трейд" обратилось в суд с иском к ЗАО "Энергокаскад" о расторжении договора поставки, взыскании долга в размере 455 563 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Применив ст.ст. 309-310, 456, 458, 506, 511 ГК РФ, суды указали, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, т.к. истцом 3-я партия товара поставлена не в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Трейд" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из искового заявления ООО "Волга-Трейд" усматривается, что истец предъявил 3 требования: о расторжении договора N 259 от 05.03.2009 года; о взыскании основной задолженности в сумме 455 563 руб. 81 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 667 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суды требования о расторжении договора и взыскании процентов не рассматривали, каких-либо мотивов по ним в решении и постановлении судов не содержится, никакие обстоятельства, связанные с названными требованиями не выяснялись, доказательства не проверялись.

Кассационная инстанция при таких данных считает, что вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что и по рассмотренному требованию вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за фактически поставленный товар сделан без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки доводов и доказательств, приводимых истцом в подтверждение своих требований.

Из дела видно, что условия поставки и оплаты товара предусмотрены договором N 259 от 05.03.2009 года и спецификациями к нему.

В частности, п. 4 спецификации N 4 от 13.04.2009 установлено, что третий платеж (спорная поставка) производится в размере 100% от стоимости фактически поставленной третьей партии товара, в течение трех банковских дней с момента поставки третьей партии товара (л.д. 11-14).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, устанавливается Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6 (далее Инструкции).

При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Разрешая спор, суды указали, что ответчик представил акт приемочной комиссии о недопоставке товара от 05.12.2009, о чем сделана запись в товарной накладной от 04.12.2009 N 1787.

Между тем, суды не оценили эти доказательства с точки зрения соответствия названной ранее Инструкции, учитывая, что груз доставлялся несколькими автотранспортными средствами, а обмер производился только одного автомобиля.

Судами установлено, что ответчик не отрицал, что часть товара ему поставлена.

Отказывая в иске, суды указали, что поскольку продавец поставил покупателю товар в меньшем объеме, покупатель не должен оплачивать фактически полученный товар.

Кассационная инстанция находит, что этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания договора и спецификаций к нему видно, что такого условия в них не предусмотрено.

В судебных актах отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, исследованные судом по этому поводу.

Суды не указали мотивов, по которым не была применена ст. 486 ГК РФ, на которую ссылается истец, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить фактически принятый товар, не проанализировали содержание п. 4 названной ранее спецификации, устанавливающей обязанность оплатить поставленный товар в течение трех дней со дня поставки.

При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств по всем заявленным требованиям и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова