Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КА-А40/17291-10 по делу N А40-75918/09-72-622

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" - Начинкина О.П. - дов. от 10.11.2010 г. N 14/10;

от ответчика - ФТС России - Шайдуко Н.В. - дов. от 14.12.2010 г. N 15-46/104-10д;

от Шереметьевской таможни - Иващенко О.В. - дов. от 28.12.2010 г. N 04-09/36078;

от третьего лица - ООО "Оценочная компания "Капитал Эксперт" - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 13 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Немовой О.Ю. на постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л. по делу N А40-75918/09-72-622 по заявлению ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным постановления третье лицо - ООО "Оценочная компания "Капитал Эксперт", установил:

ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 18.02.2009 г. N 10005000-127/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы от 25.05.2009 г. N 10000000/33ю/38А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители ФТС России и Шереметьевской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых решении и постановлении судов и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной ФТС России позицией.

Представитель третьего лица в суд не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части наложения размера административного штрафа по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом по ГТД N 10005020/290508/0052402 ввезена в режиме временного ввоза товара сроком до 31.07.2008 г. кинопленка позитивная шириной 35 мм, экспонированная, проявленная, со звуковой дорожкой, общий метраж 2 011 м, с изображением части копии лицензионного художественного фильма "Секс в большом городе", производства "Уорнер Бразерс", США, (всего 4 ролика N 2, 4, 6, 8), продолжительностью 74 минуты и кинопленка негативная, шириной 35 мм., экспонированная, проявленная, без звуковой дорожки, общий метраж 2 011 м с изображением части копии лицензионного художественного фильма "Секс в большом городе", производства "Уорнер Бразерс", США, (всего 4 ролика N 2, 4, 6, 8) продолжительностью 74 минуты.

3 июня 2008 г. общество без разрешения таможенного органа передало временно ввезенный товар ООО "МОСФИЛЬМ-Мастер" для выполнения работ по его дублированию и тиражированию (воспроизведению), в соответствии с заключенным с данной организацией 15.08.2002 г. договору N 1 и соглашению от 03.06.2008 г. N 1/СБГ.

Факт передачи товара подтвержден актом сдачи-приемки работ (услуг) от 18.06.2008 г., счетами-фактурами от 18.06.2008 г. N 000Р0172, N 000Р0167, N 000Р0174, N 000Р0176, N 000Р0179

По данному факту 12 февраля 2009 г. Шереметьевской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-127/2009 и 18 февраля 2009 г. вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 8 901 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Шереметьевской таможней постановлением, общество обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу, которая решением от 25 мая 2009 г. N 10000000/33ю/38А оставила вынесенное постановление без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из незаконности принятого Шереметьевской таможней постановления в части назначения размера административного штрафа.

Действия, связанные с пользованием или распоряжением товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двухкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Удовлетворив частично заявленные требования и снизив размер штрафа до 128 029 руб., суд руководствовался экспертным заключением ЗАО "Грант Торнтон Стоимостное консультирование", согласно которому при применении затратного метода оценки стоимость объекта составляет 128 029 руб. По мнению суда эксперт обоснованно не включил в стоимость объекта оценки интеллектуальную составляющую.

Что касается экспертизы, проведенной таможенным органом, то суд посчитал, что она не может подтвердить размер штрафа, поскольку составляющие формулы расчета стоимости кинокартины свидетельствуют о том, что оценивалась фактическая стоимость кинокартины, и стоимость ее проката, однако сама кинокартина не является объектом нарушения таможенного законодательства.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 этого Закона.

В силу п. 1 ст. 19 вышеназванного закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела ГТД N 10005020/290508/0052402 при декларировании товара общество определило таможенную стоимость товара в сумме 739 812,66 руб.

Указанная в таможенной декларации таможенная стоимость товара включает в себя стоимость по инвойсу, транспортировку, лицензионные платежи и таможенную стоимость.

Заявленная декларантом таможенная стоимость временно ввезенного и помещенного под таможенный режим временного ввоза товара принята таможенным органом и не оспорена, корректировка таможенной стоимости не производилась.

Учитывая то обстоятельство, что у таможенного органа отсутствовали достоверные данные о рыночной стоимости объекта правонарушения и корректировка таможенной стоимости произведена не была, при определении размера административного штрафа в рассматриваемой ситуации следует исходить из таможенной стоимости товара, определенной самим декларантом, то есть 739 812,66 руб.

Поскольку при рассмотрении спора судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые судебные акты, определив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, в сумме 739 812,66 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. по делу N А40-75918/09-72-622 в части определения размера штрафа изменить, определив размер штрафа в сумме 739 812,66 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин