Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КА-А40/17344-10 по делу N А40-44902/10-149-291

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина;

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой;

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "К-Резерв": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Министерство обороны Российской Федерации: Соколова С.Ю, - доверенность от 26.11.2010 года N 1200а,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв" (заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года, принятое судьями В.И. Поповым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв" о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не предоставлением запрашиваемой информации и об обязании названного министерства предоставить информацию об организаторе торгов по продаже здания, расположенного в г. Омске по ул. Съездовская, д. 29, корп. 3, а также об условиях аукциона по продаже того же здания, установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Резерв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), связанного с не предоставлением запрашиваемой информации и об обязании названного министерства предоставить информацию об организаторе торгов по продаже здания, расположенного в г. Омске по ул. Съездовская, д. 29, корп. 3, а также об условиях аукциона по продаже того же здания.

Решением от 22.07.2010 года предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 года решение отменено, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Требования о проверке законности постановления от 18.10.2010 года в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционным судом неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МО РФ не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.01.2011 в 11 часов 25 минут, явился представитель МО РФ, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением отделения связи, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель МО РФ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов. Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Возникновению спора, как показала проверка материалов дела, предшествовали установленные судами следующие фактические обстоятельства.

Между обществом и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, а также ФГУП "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" (балансодержатель) 01.09.2005 на срок до 01.09.2020 заключен договор N 1431п (зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.10.2005) на аренду являющегося собственностью Российской Федерации, здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 29, корп. 3, литера В, для использования под сдачу помещений в аренду.

Обществом в МО РФ 16.01.2010 направлено письмо с просьбой предоставить ему как лицу, заинтересованному в приобретении упомянутого объекта недвижимости в собственность, информацию о том, какая организация будет являться продавцом (организатором торгов) при продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 29, корп. 3, а также, где будет размещаться официальная информация о проведении такого аукциона и его условиях.

Письмом Департамента имущественных отношений МО РФ от 02.04.2010 года N 141/11253 обществу сообщено, что запрашиваемую информацию заявитель может получить на официальном интернет-сайте Минобороны России www.mil.ru, а также в газете "Красная Звезда". МО РФ, по мнению общества, незаконно не предоставлена запрашиваемая информацию о проведении торгов, чем и обусловило подачу в суд настоящего заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных обществом требований признаны ошибочными.

Законность постановления от 18.10.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование обжалуемого судебного акта апелляционный суд сослался на то, что порядок высвобождения военного имущества, опубликования сведений об этом определен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 года N 623 "О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, воинских формирований и органов", от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", от 29.12.2008 N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации", Инструкцией о порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации (в редакции Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.11.2008 года N 577) и другими нормативными правовыми актами, являющимися общедоступными.

Применив положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо. При этом предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате оспариваемого бездействия прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из следующего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-44902/10-149-291 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "К-Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева