Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А40/17938-10 по делу N А40-176857/09-124-881

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Букиной И.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" на решение от 13 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., на постановление от 4 октября 2010 года N 09АП-17626/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по иску ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в лице конкурсного управляющего к ООО "АТТА-Страхование", Администрации Даниловского района Волгоградской области, третье лицо - ООО "Лизинговая компания "Дело", о возврате части страховой премии, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым требованием у Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА-Страхование" и Администрации Даниловского района Волгоградской области о взыскании части страховой премии в сумме 3 476 069,81 руб.

Требование основано на п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора страхования имущества и мотивировано, по мнению истца, досрочным прекращением действия договора страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170, заключенного между ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" и ООО "АТТА-Страхование", поскольку находящееся в лизинге у истца (ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", лизингополучатель) и застрахованное имущество возвращено собственнику этого имущества - ООО "Лизинговая компания "Дело" в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 19.07.2007 года к договору лизинга о возврате предмета лизинга лизингополучателем. На этом основании имущественный интерес, подлежащий страхованию, страхователем утрачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу N А40-176857/09-124-881, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года N 09АП-17626/2010-ГК, исковое требование в полном объеме оставлено без удовлетворения.

Оставляя иск без удовлетворения, нижестоящие суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного прекращения договора страхования.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования к ООО "АТТА-Страхование" и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования к ООО "АТТА-Страхование", в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, нарушения процессуального закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что после заключения дополнительного соглашения к договору лизинга от 10.04.2009 г. возможность наступления страхового случая отпала, поскольку имущество выбыло из владения истца и экономический интерес в страховании имущества у страхователя отсутствует. 7 мая 2009 года страховщику направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования. Данное уведомление подписано полномочным лицом - Сапруновым М.П., поскольку данное лицо ознакомлено с приказом об отстранении его от исполнения обязанностей директора только 14.05.2009 года.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы - ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", ООО "АТТА-Страхование", Администрации Даниловского района Волгоградской области и ООО "Лизинговая компания "Дело" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "АТТА-Страхование", Администрации Даниловского района Волгоградской области и ООО "Лизинговая компания "Дело" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 154, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.07.2007 г. между ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" как страхователем и ООО "АТТА-Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по страхованию имущества (самоходной техники) (т. 1 л.д. 10-17).

По настоящему договору страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170 застраховано имущество, принадлежащее страхователю на праве аренды, указанное в перечне страхуемого имущества (приложение N 2 к договору).

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170 является ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель), страховая премия установлена в размере 7 547 872,5 рублей и оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 23-25).

Застрахованное ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" по договору страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170 имущество - самоходная техника находилась у ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" на праве аренды (лизинга) на основании договора лизинга N 1351-Л0/СТ07 от 19.07.2007 г., заключенного между ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель).

Самоходная техника, выступающая предметом лизинга, была застрахована истцом во исполнение условий договора лизинга N 1351-Л0/СТ07 от 19.07.2007 г.,

10 апреля 2009 года сторонами договора лизинга N 1351-Л0/СТ07 от 19.07.2007 г. заключено дополнительное соглашение от 19.07.2007 года к договору лизинга (т. 1 л.д. 101), согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате лизингодателю самоходной техники в связи с невозможностью исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Предъявляя исковое требование, истец, в частности, основывает его на п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5.3, 5.4 договора страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170.

Условиями п. 5.4 договора страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170 предусмотрено досрочное прекращение действия договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 5.3 договора страхования имущества юридических лиц. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из п. 5.3. договора страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170 следует, что договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса и отказа от права собственности (ст. 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущества, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Однако, в рассматриваемом случае не имеется перехода имущества, выступающего объектом лизинга, в собственность или передачи его в лизинг другому лицу. Имущество, застрахованное лизингополучателем - ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", возвращено истцу (лизингодателю) на основании дополнительного соглашения от 19.07.2007 года к договору лизинга в связи с невозможностью исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены соответствующие ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт прекращения либо расторжения сторонами договора страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170.

Поскольку договор страхования не расторгнут сторонами до истечения срока его действия и не прекратился до истечения срока, указанного в нем, оснований для взыскания части суммы страховой премии не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, к ним относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как установлено арбитражными судами, договор страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170 не расторгался сторонами и не прекращался до истечения срока его действия.

С учетом положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается не при любом исчезновении интереса. Утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица.

Поэтому то обстоятельство, что после заключения дополнительного соглашения от 10.04.2009 г. к договору лизинга возможность наступления страхового случая отпала, поскольку имущество, выступающее объектом лизинга, выбыло из владения истца и интерес в страховании имущества у страхователя отсутствует, не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными и соответствующими материалам дела выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения искового требования ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" о взыскании с ООО "АТТА-Страхование" как страховщика 3 476 069,81 руб. страховой премии.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы заявителя жалобы относительно установления в договоре страхования имущества юридических лиц от 26.07.07 г. серия 04.00.77 N 07/000170 (п. 5.3, 5.4) обстоятельств досрочного его прекращения, при которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 5.4).

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-176857/09-124-881 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

И.А. Букина

Н.С. Чучунова