Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КА-А40/13521-10 по делу N А40-144546/09-20-1168

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Савсерис С.В., паспорт, дов. от 01.04.10, Баранова О.Б., паспорт, дов. от 01.04.10,

от Инспекции - Сокорова Е.В., удостоверение, дов. от 19.11.10,

рассмотрев 6 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на решение от 23 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 16 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я. по заявлению иностранной организации "Роснефть Интернэшнл Лимитед" о признании частично недействительными решения, требования и обязании признать сумму 5 712 833 руб. уплаченной, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, установил:

иностранная организация "Роснефть Интернэшнл Лимитед" обратилась с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, требования Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 10002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7 сентября 2009 года в части суммы НДС 5 712 833 руб. и соответствующих сумм пени, решения N 16433 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28 сентября 2009 года в части суммы НДС 5 712 833 руб. и соответствующих сумм пени, вынесенные в отношении Иностранной организации "Роснефть Интернэшнл Лимитед"; обязании признать сумму НДС в размере 5 712 833 руб. уплаченной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Основным доводом кассационной жалобы Инспекции является довод о том, что у контрагента заявителя - ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" не могли возникнуть обязанности налогового агента, поскольку Иностранная организация "Роснефть Интернэшнл Лимитед" является иностранной организацией, состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика на территории Российской федерации и должна была представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не в зависимости от того образовала ли деятельность данной иностранной организации на территории Российской Федерации постоянное представительство или нет.

Отзыв, дополнение к отзыву и письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в адрес Иностранной компании "Роснефть Интернэшнл Лимитед" направлено требование N 10002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7 сентября 2009 года и решение N 16433 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28 сентября 2009 года. Согласно требованию налогоплательщику предлагалось в срок до 23 сентября 2009 года погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 5 766 953 руб. и пени в размере 76 892,71 руб. По решению Инспекции подлежат взысканию указанные суммы НДС с налогоплательщика. В налоговый орган 7 августа 2009 года были представлены налоговые декларации, которые исследованы судом.

Суд кассационной инстанции оценил доводы налогового органа об обязанности по уплате конкретного налога с учетом норм статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 4 кассационной жалобы и стр. 2-4 письменных объяснений Инспекции) с учетом контрагента заявителя ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" и доводы судебных актов относительно исполнения обязанности по уплате налога Иностранной организацией "Роснефть Интернэшнл Лимитед", которая является иностранной организацией, состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации и должна была самостоятельно уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. При этом суд кассационной инстанции учел, что отраженные в требовании в качестве недоимки суммы налога на добавленную стоимость возникли в учете налогового органа вследствие подачи заявителем деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 года - первое полугодие 2009 года, указанные декларации были представлены после уточнения налогового статуса иностранной организации. Налогоплательщик, осуществляя деятельность на территории Российской Федерации, приводящую к образованию постоянного представительства, не сдавал налоговую отчетность в налоговые органы и самостоятельно не уплачивал налоги в российский бюджет.

Суды установили, что до момента представления налоговых деклараций по НДС, заявитель и его контрагенты рассматривали деятельность как не приводящую к образованию постоянного представительства, таким образом, в 2006 года - первом полугодии 2009 года НДС удерживался из доходов налогоплательщика и уплачивался в бюджет контрагентом заявителя ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в качестве налогового агента. Документы, подтверждающие фактическую уплату в бюджет удержанных сумм НДС, были представлены ответчику вместе с возражениями от 18 сентября 2009 года на акты Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма 5 712 833 руб. была удержана налоговым агентом у налогоплательщика и уплачена в бюджет.

Судом установлено, что "Роснефть Интернэшнл Лимитед" в течение 2006 - 2009 годов оказывало услуги российской организации ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (КТК). По результатам оказания услуг стороны подписывали акт сдачи-приемки работ по предоставлению персонала, в котором указывали общую стоимость оказанных услуг за определенный период в долларах США, в том числе сумму НДС. Рассчитанная сумма НДС удерживалась КТК из причитающихся "Роснефть Интернэшнл Лимитед" доходов и перечислялась в бюджет в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, что подтверждается платежными поручениями на перечисление НДС в бюджет с указанием, что платеж осуществляется за иностранную компанию "Роснефть Интернэшнл Лимитед". Оставшаяся сумма перечислялась в адрес "Роснефть Интернэшнл Лимитед", что подтверждается платежным поручением, выписками банка.

Кроме этого, КТК включало суммы НДС, уплаченные за "Роснефть Интернэшнл Лимитед", в налоговые декларации по разделу 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" также с указанием в качестве налогоплательщика-продавца "Роснефть Интернэшнл Лимитед". Суммы удержанного и перечисленного в бюджет НДС были включены в налоговые декларации за налоговый период, в котором была его фактическая уплата. "Роснефть Интернэшнл Лимитед", исполняя обязанность по представлению декларации, включало суммы НДС, отраженные в актах сдачи-приемки работ по предоставлению персонала, пересчитывая их в рубли по наиболее высокому курсу - или на дату подписания акта или на дату перечисления денежных средств КТК за оказанные ему услуги. Суммы НДС были задекларированы "Роснефть Интернэшнл Лимитед" за те налоговые периоды, в которых были подписаны акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Суды установили, что обязанность по уплате НДС, указанного в обжалуемой части требования и решения, признается исполненной налогоплательщиком и оснований для принудительного взыскания суммы налога по требованию и решению налогового органа не было.

Что касается довода кассационной жалобы о пошлине (стр. 5 кассационной жалобы), то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу N А40-144546/09-20-1168 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина