Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N КА-А40/16467-10 по делу N А40-45928/10-99-238

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Штукмастер И.Б., паспорт, доверенность от 1 ноября 2010 года

от Инспекции - Николаева Т.С., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 16 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по заявлению ООО "Инконика" о признании недействительным решения от 31 декабря 2009 года N 17-08/87 к ИФНС России N 3 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инконика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 31 декабря 2009 года N 17-08/87 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по периоду "первый квартал 2009 года" (том 1, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года, заявление удовлетворено в связи с документальным подтверждением обоснованности применении налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС по периоду "первый квартал 2009 года".

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой от 16 ноября 2010 года и дополнением к кассационной жалобе от 9 декабря 2010 года Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которых налоговый орган указывает на следующие доводы: инвестиционный характер передачи имущества (стр. 2-4 кассационной жалобы); отсутствие реального учета (стр. 4 кассационной жалобы); отсутствие объекта налогообложения НДС (стр. 6 кассационной жалобы); нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 7-8 кассационной жалобы): нарушение статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 1-2 дополнения к кассационной жалобе).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к кассационной жалобе от 9 декабря 2010 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу от 6 декабря 2010 года и в дополнении к отзыву от 13 декабря 2010 года возражало, отзыв и дополнения приобщены к материалам дела, судебно-арбитражная практика обозревалась судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Обществом 20 апреля 2009 года подана декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, а в связи с допущенной технической ошибкой, заявителем 6 августа 2009 года подана уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2009 года и по результатам камеральной проверки данных деклараций Инспекцией 31 декабря 2009 года принято решение N 17-08/87 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной возмещению (том 1, л.д. 132).

Суд кассационной инстанции полагает, что две судебные инстанции, исследовав доказательства и применив пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что право на налоговый вычет Обществом подтверждено первичными документами, претензий к которым налоговым органом не предъявлялось и достоверность содержащихся в них сведений не оспаривалась. Реальность хозяйственных операций установлена.

Что касается довода о том, что операции по передаче заявителем долей законченных строительством объектов г. Москвы не являются объектом налогообложения НДС в силу положений подп. 4 пункта 3 статьи 39, подп. 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то судами установлено, что несение заявителем расходов, связанных с передачей городу Москве объектов инженерного и коммунального назначения, являлось обязательным условием заключения инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости и получения заявителем права аренды соответствующего земельного участка.

При этом суд учел выводы письма Минфина Российской Федерации от 25 мая 2007 года N 03-03-06/1/319. В случае если в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти или органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления возникают встречные возмездные обязательства в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство, указанные расходы капитального характера рассматриваются как экономически обоснованные расходы по выполнению работ (оказанию услуг) соответствующим органам государственной власти и органам местного самоуправления, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Расходы заявителя, понесенные во исполнение условий инвестиционного контракта, являются экономически обоснованными и непосредственно связаны с основной производственной деятельностью заявителя - строительством объекта недвижимости, который будет в дальнейшем использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, в связи с чем судами отклонен довод Инспекции о том, что часть приобретенных заявителем в проверяемый период товаров (работ, услуг) служит для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, а довод налогового органа о необходимости ведения Обществом раздельного учета не принимается, так как в проверяемый период заявитель не приобретал товары (работы, услуги) для осуществления не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения) операций. Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупности расходов на производство.

Две судебные инстанции установили, что Общество являлось заказчиком - застройщиком и им были соблюдены условия для получения налоговых вычетов по НДС, а доказательств, подтверждающих привлечение иных лиц для реализации инвестиционных проектов в качестве заказчика, Инспекцией не представлено.

Что касается довода, изложенного в дополнении к кассационной жалобе, то согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций проверялась законность и обоснованность мотивов отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость с учетом возражений Инспекции против возмещения, довода об обжаловании решения N 17-08/87 в Управление не было, а выводы суда по существу рассмотренного спора в кассационной жалобе не опровергнуты, ссылка Инспекции на необжалование заявителем в судебном порядке решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость как на основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется. Данный довод заявлен Инспекцией только в дополнении к кассационной жалобе и не был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, также нет сведений об обжаловании решения Инспекции о привлечении к ответственности по спорному периоду. Что касается довода Инспекции об Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2010 года, то суд кассационной инстанции полагает, что практика применения законодательства считается определенной со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела мотивированного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не принято. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А40-45928/10-99-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко