Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А41/16521-10 по делу N А41-7228/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Комоловой М.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ишханян А.А. по доверенности N 02/11 от 13.01.11

от ответчика - Белугин В.Н. по доверенности б/н от 01.09.10,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" на решение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., на постановление от 18 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., по иску ООО "Инвестгазпром" о взыскании задолженности за тепловую энергию к ООО "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом", установил:

ООО "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рошальская управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "РУК "Теплый дом") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 8 892 637 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 807 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 2 482 852 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 481 руб. 44 коп.

Решением от 7 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РУК "Теплый дом" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-37546/09.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Инвестгазпром" ссылалось на то, что в рамках дела N А41-37546/09 разрешается спор о договоре между сторонами, на основании которого были вынесены обжалуемые судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований в силу ст. 143 АПК РФ для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 г. по делу N А41-37546/09 удовлетворен встречный иск ООО "Инвестгазпром" к ООО "РУК "Теплый дом" о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 50-ТЭ/184-09 в редакции, предложенной ООО "Инвестгазпром". Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 136-139).

Согласно условиям договора N 50-ТЭ/184-09 от 01.11.2009 г. исполнитель - ООО "Инвестгазпром" обязуется подавать абоненту - ООО "РУК "Теплый дом" тепловую энергию в горячей воде (далее тепловая энергия) на условиях, определенных настоящим договором, через присоединенные тепловые сети в количестве, установленном настоящим договором (п. 1.1.). Абонент обязуется принимать тепловую энергию для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение, в количестве и сроки, установленные настоящим договором, оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.2.) (том 1 л.д. 140-148).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по тарифам и нормативам, утвержденными Топливно-Энергетическим комитетом Московской области и Главой городского округа Рошаль соответственно (п. 5.1. договора).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Инвестгазпром" поставило тепловую энергию.

Между тем, ООО "РУК "Теплый дом" поставленную тепловую энергию не оплатило в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, факт исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что решение суда от 10.02.2010 г. по делу N А41-37546/09 о понуждении заключить договор не может служить доказательством наличия заключенного договора, так как решение суда сторонами не исполнено и договор не заключен, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции решение суда от 10.02.2010 г. по делу N А41-37546/09 на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу и является обязательным для обеих сторон в силу статьи 16 АПК РФ. Неисполнение ответчиком решения суда не отменяет решение суда и не освобождает ответчика от исполнения обязательство по договору N 50-ТЭ/184-09, к заключению которого понужден ответчик.

Кроме того, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ответчиком была принята поставленная истцом тепловая энергия по договору N 50-ТЭ/184-09 и частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 8-10).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, приняв и оплатив поставленную тепловую энергию, осуществил действия по выполнению условий договора, тем самым, акцептовав оферту истца. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор на поставку тепловой энергии N 50-ТЭ/184-09 признается заключенным.

Ссылка заявителя на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 года судебные акты об обязании заключить договор подлежит отклонению в связи со следующим.

Отмена судебных актов вышестоящим судом по другому делу не может служить основанием для отмены судебного акта по основаниям предусмотренным ст. 288 АПК РФ. В силу ст. 311 ГК РФ данные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, заявление о пересмотре судебных актов не подавалось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7228/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

С.В. Нечаев