Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/16657-10 по делу N А40-26321/10-35-139

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Шарапова Н.В., паспорт, дов. от 15.01.10, Шарапов В.Л., адвокат, удостоверение, дов. от 30.08.10

от Инспекции - Архипенкова И.В., удостоверение, дов. от 23.04.10,

рассмотрев 27 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 16 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по заявлению ООО "Агрорус и Ко" о признании недействительным решения от 11 декабря 2009 года к ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 11 декабря 2009 года N 24-05/263 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 11 декабря 2009 года N 24-05/263 в части доначисления соответствующей суммы налогов, пени и штрафов по контрагенту Общества ЗАО "Антрацит". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы изменено.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены кассационной инстанцией в связи с кассационной жалобой Инспекции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом доказательства вручения отзыва другой стороне согласно приложенной квитанции Почты России N 05319.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления от 28 сентября 2010 года, изменившего решение суда, нет.

Суд установил, что решением УФНС России по г. Москве от 12 февраля 2010 года N 21-19/015323 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В спорный период Общество имело взаимоотношения с ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "Фаворит" и ООО "ИнтерМет". Расходы по спорным хозяйственным операциям учтены Обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Суд установил, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными. Совокупность представленных в материалы дела документов (накладные, складские акты, платежные поручения, акты передачи сырья в производство) свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение хозяйственных операций и их реальность Инспекцией не опровергнуто. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило у контрагентов учредительные и регистрационные документы. Согласно положениям ст. 5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях. Суд установил, что результаты встречных проверок не подтверждают недобросовестность Общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Судом установлено, что информация о доказательствах получена с нарушением требований ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции, не могут являться основанием к отмене принятого судом постановления, изменившего решение суда.

Арбитражный суд исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, изменившего решение суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта от 28 сентября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А40-26321/10-35-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина