Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КА-А40/16849-10 по делу N А40-15874/10-129-83

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркина С.И., Шишова О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ромащенко В.В. по дов. от 27.08.2010 г. б/н, Щербаков А.В. по дов. от 17.01.2011 г. б/н, Шемардов В.А. по дов. от 09.07.2010 г.

от ответчика - Яненко О.К. по дов. N 15-03/0026 от 12.01.2011 г.,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП " НИИАА" на решение от 8 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 29 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ФГУП " НИИАА" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 28 по г. Москвы, установил:

ФГУП "НИИАА" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2009 N 17-13/035 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 756 727 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 23 783 643 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 857 821,01 руб., предложения внеси соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в силу установленного законодательного запрета предприятие не получило доход от арендной платы в смысле статей 41, 250 НК РФ, в связи с чем оснований для доначисления налога не имелось; предприятие понесло текущие расходы на замену пассажирского лифта и Центрального теплового пункта и поэтому правомерно квалифицировало произведенные работы как капитальный ремонт зданий, а стоимость ремонта отнесло на прочие расходы для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором был осуществлен ремонт; представлены все необходимые документы в подтверждение затрат по налогу на прибыль с контрагентом ЗАО НПО "Кибернетика". Кроме того, указывает на необоснованность выводов налогового органа и судов о взаимозависимости и аффилированности предприятия с ЗАО НПО "Кибернетика".

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными. Просили приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Выслушав мнение представителя предприятия, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд, совещаясь, определил: приобщить к материалам дела отзыв инспекции на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено решение N 17-13/035 от 24.11.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанное решение обжаловано заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы г. Москвы.

14.01.2010 руководителем Управления ФНС по г. Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, указанное решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 247, 250, 252, 257 НК РФ, статьями 113, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доводы инспекции, изложенные в решении по результатам проверки являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ФГУП "НИИАА".

В рамках проверки налоговым органом установлено, что в 2007 предприятие сдавало в аренду нежилые помещения, расположенные в зданиях института, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. При этом полученный доход от сдачи в аренду помещений, находящихся в федеральной собственности, при определении налоговой базы по налогу на прибыль заявителем не учитывался.

Поддерживая позицию налогового органа, суды обоснованно исходили из того, что денежные средства, полученные от сдачи бюджетным учреждением в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности и переданное ему в оперативное управление, подлежат включению в состав доходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Под прибылью для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами в силу ст. 250 НК РФ, в том числе, признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленным ст. 249 Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав расходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 названной статьи определено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

При этом данное положение в соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ имеет приоритетное значение перед принятыми федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2009 г. N 10-П, доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы, к числу которых отнесены доходы от сдачи имущества в аренду (п. 4 ст. 250, абзац второй п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

В свою очередь, Бюджетный кодекс РФ, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац второй п. 3 ст. 41, абзац второй ст. 42), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.

Таким образом, положениями п. 4 части второй ст. 250 НК РФ, предусматривающего включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов от сдачи имущества в аренду, и абзаца второго п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, признаются неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, фактически введено налогообложение налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

Доводам заявителя о том, что ФГУП "НИИАА" не получало экономической выгоды от сдачи в аренду помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения, поскольку арендная плата перечислялась напрямую в федеральный бюджет, а из федерального бюджета денежные средства на финансирование предприятия не поступали, судами дана надлежащая правовая оценка с учетом положений налогового и бюджетного законодательства и установленных судами обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о допущенном заявителем нарушении п. 1 ст. 257 НК РФ, мотивируя свои выводы тем обстоятельством, что пассажирский лифт является самостоятельным инвентарным объектом, поскольку имеет срок износа, отличный от срока износа основного здания. В связи с чем, не признала текущими расходами 2007 сумму 1 033 097 руб. - затраты на замену пассажирского лифта.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части обсуждаемого эпизода, и признавая доводы предприятия необоснованными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается, в том числе, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Однако в той же норме ПБУ 6/01 предусмотрено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абзац 2 пункта 6 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации: срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, обычные и специализированные грузовые и пассажирские лифты относятся к третьей амортизационной группе. Срок полезного использования такого имущества - от трех до пяти лет включительно. Здание, к которому может быть пристроена лифтовая шахта, в зависимости от его типа относится к восьмой - десятой амортизационной группам. То есть срок его полезного использования составит не менее 20 лет. Наличие в Классификации разных сроков амортизации по зданиям и лифтам и отнесение их к разным амортизационным группам свидетельствует о необходимости самостоятельного учета этих объектов.

Установив, что лифт находится в составе главного корпуса здания и сроки полезного использования здания и пассажирского лифта существенно разняться, инспекция правомерно исходила из того, затраты по приобретению, доставке, установке и испытаниям нового пассажирского лифта заявителю необходимо было учитывать, как самостоятельный инвентарный объект.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не содержат доказательств, опровергающих выводы судов.

Таким образом, суд правомерно признал решение инспекции в данной части законным и обоснованным.

В жалобе заявитель поддерживает свой довод о неправомерном не признании налоговым органом в качестве текущих расходов - расходов по ремонту Центрального теплового пункта N 1 в размере 8 049 138 руб., указывая, что налоговый орган необоснованно квалифицировал замену изношенного оборудования ЦТП N 1, входящего в состав здания, как реконструкцию всего здания.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Судом установлено, что предприятию выдан акт-предписание ОАО "Московская теплосетевая компания", в котором указано, что в результате обследования теплопотребляющих установок абонента установлено, что оборудование ЦТП и здание абонента находятся в ветхом состоянии. С учетом состояния оборудования и в связи с переводом заявителя на новый гидравлический режим, проверяющая организация предписала абоненту выполнить реконструкцию теплового пункта с переводом на независимую схему присоединения.

С целью проведения работ на ЦТП N 1 заявителем разработан проект центрального теплового пункта N 1, в котором содержится задание на проектирование, где в п. 1.1 указаны следующие работы: "реконструкция центрального теплового пункта". Пояснительная записка к проекту "ЦТП часть: тепломеханическая" содержит раздел N 7 "Энергоэффективность", в котором при проектировании теплового пункта указаны следующие задачи: "...Применение современных теплообменных аппаратов с высоким коэффициентом теплопередачи, что обеспечивает компактность установки и сокращение потерь тепла с внешних поверхностей, а также снижение температуры сетевой воды на выходе, следовательно уменьшение ее расхода, затрат электроэнергии на перекачку, потерь тепла трубопроводами".

Также разделом N 10 пояснительной записки к проекту установлено, что все монтажные работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и при авторском надзоре проектной организации и при техническом надзоре эксплуатирующей организации.

С учетом исследования проекта центрального теплового пункта, а также актов допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя от 02.10.2007 г. N ТО-06-1149 и о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта и иных представленных к проверке документов, в которых наименование предписанных и выполненных работ определено, как "реконструкция", налоговый орган исходил из невозможности отнести данные работы, производимые строго по проекту и под надзором проектной и эксплуатирующей организаций, к текущему или капитальному ремонту теплового пункта.

По окончании работ по реконструкции Московским межрегиональным управлением технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора в акте допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей потребителя N ТО-06-1149 от 02.10.2007 было прописано о выполнении реконструкции ЦТП. В акте Московской теплосетевой компании также выполненные работы обозначены как реконструкция ЦТП для административного здания.

Суд установил, что представленными документами, актами, проектом, сметами подтверждено, что подрядная организация, выполнившая проект ЦТП, должна была выполнить все работы именно по реконструкции центрального теплового пункта. По результатам выполненных работ технико-экономические показатели системы отопления всего здания существенно улучшились, увеличилась отдача тепловой энергии при сокращении затрат на электроэнергию и перекачку воды, что подтверждено и начальником ЦТП Макаровым В.К., который опрошен в рамках ст. 90 НК РФ. В результате работ изменена конфигурация дренажной системы и произведена укладка новых труб другого диаметра.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что проводимые заявителем работы относятся не к ремонту теплового пункта, а к реконструкции с полной заменой изношенного оборудования.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов в силу установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности выводов судов. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.

В жалобе заявитель оспаривает выводы судов в части эпизода, связанного с заключением договора с ЗАО "НПО "Кибернетика", при этом приводя доводы, которые были предметом исследования судов и им дана правильная правовая оценка.

Так, в ходе проверки инспекция установила, что в 2007 году для выполнения НИОКР в рамках договоров с Министерством обороны Российской Федерации предприятие привлекало соисполнителей. В частности, были заключены договоры с ЗАО "НПО "Кибернетика", которое имеет необходимые лицензии на выполнение работ, привлечение общества к работам согласовано с Генеральным заказчиком (МО РФ), протоколы цены по договорам согласованы с Военным представительством (МО РФ), работы выполнены и приняты заявителем по актам.

Руководитель и сотрудники данной организации являлись одновременно сотрудниками заявителя, ФГУП "НИИАА" являлось учредителем ЗАО НПО "Кибернетика".

ЗАО НПО "Кибернетика" не имеет собственных помещений, необходимого оборудования, военного представительства на территории, охранной и секретной служб и достаточной укомплектованности штатными специалистами. Работы, порученные ЗАО НПО "Кибернетика", фактически выполняли работники заявителя, привлекаемые ЗАО НПО "Кибернетика" по договорам подряда.

Инспекцией опрошены сотрудники ЗАО НПО "Кибернетика"и большинство опрошенных показали, что работу для заявителя сотрудники выполняли на своем рабочем месте, предложение о работе получали от ответственного исполнителя предприятия или начальников отделов, с ними заключались договоры подряда на работу в ЗАО НПО "Кибернетика", кабинетов, компьютеров и оборудования им не выделялось. Согласно данным отчетности их у ЗАО НПО "Кибернетика" не было. Один из допрашиваемых к протоколу допроса представил копию документа "Указание по НТЦ АСУ". Данный документ подписан начальником НТЦ АСУ ФГУП "НИИАА" и в нем содержатся прямые указания о назначении ответственного сотрудника ЗАО НПО "Кибернетика" и выполнению работ ЗАО НПО "Кибернетика" силами специалистов заявителя; сотрудникам выплачивалась заработная плата, которая входила в состав расходов по договорам и уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль, как в ЗАО НПО "Кибернетика", так и во ФГУП "НИИАА".

На основании анализа сведений на сотрудников заявителя и ЗАО НПО "Кибернетика" по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что доход в указанных организациях получали одни и те же лица. Согласно данным баланса организации за 2007 у ЗАО НПО "Кибернетика" отсутствовали какие-либо основные средства, нематериальные активы и другие внеоборотные активы и материальные средства, при помощи которых можно осуществлять работы и оказывать услуги.

Также установлено, что кроме расходов на заработную плату, ЗАО НПО "Кибернетика" в 2007 году перечисляло денежные средства в адрес фирм, не исполняющих обязанности по уплате налогов, зарегистрированных с нарушением налогового законодательства и имеющих признаки фирм-однодневок.

Инспекцией из УВД ЮЗ АО г. Москвы получены объяснения генерального директора, учредителя и главного бухгалтера ООО "Гранада" (является подрядчиком ЗАО НПО "Кибернетика"), из которых следует, что о такой организации они слышат впервые, никогда не подписывали документов, не осуществляли регистрационных действий, соответственно, первичные документы подписаны не уполномоченными лицами.

Согласно ответам из инспекций по месту учета, ООО "Гранада", ООО "Эталон Стиль" и ООО "Точка-М" по адресам регистрации не располагаются, контактных телефонов не имеют.

ОНП УВД ЮЗАО г. Москвы в отношении ЗАО НПП "Кибернетика" возбуждено было уголовное дело по ст. 199 Уголовного кодекса РФ. 17 июля 2009 года инспекцией было получено письмо ОНП ГУВД по ЮЗАО г. Москвы из которого следует, что генеральный директор ЗАО НПО "Кибернетика" Сергеев полностью признал свою вину по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов с использованием фирм-однодневок.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа, что расходы по договорам, заключенным с ЗАО НПО "Кибернетика" экономически необоснованным и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Инспекция обоснованно отказала заявителю в принятии расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ЗАО НПО "Кибернетика".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. по делу N А40-15874/10-129-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП " НИИАА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина

О.А. Шишова