Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/16949-10 по делу N А40-153966/09-92-1014

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тимофеева С.Д. по дов. N 39/10 от 22.10.2010 г.

от ответчика - Сорокин А.А. по дов. N 77/11/1455/2011 от 18.01.2010 г.

от третьего лица - ООО "Инженерный Центр-СТИ" - Молговский Д.С. по дов. N 04 от 13.11.2010 г.,

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" на решение от 20 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 1 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" об оспаривании действий и постановлений о возбуждении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Иванову А.А., 3-и лица: Компания "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК", ООО "Инженерный Центр-СТИ", УФССП России по г. Москве, установил:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Иванова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 15160/5АС/2009 и от 11.06.2009 N 13163/5АС/2009СВ о замене стороны в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г., заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки оспариваемых актов и действий; доказательства, имеющиеся в деле подтверждают факт того, что взыскатель - Частная компания "ПАУЭР ТУЛЗ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД" (далее - Частная компания), зарегистрированная в Великобритании, не обращалась с соответствующим заявлением в службу судебных приставов и не предъявляла исполнительный лист N 624630 к принудительному исполнению, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2009 вынесено в нарушение Закона "Об исполнительном производстве".

Также указывает, что судами необоснованно не привлечена к судебному процессу Частная компания и не извещена надлежащим образом Компания SVC INVESTMENT INC, зарегистрированная в Республике Панама.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследован вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя Иванова А.А. по принятию заявления о возбуждении исполнительного производства от гр. Петрова Д.А. по недействительной доверенности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель судебного пристава-исполнителя с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица: Компания "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК", УФССП России по г. Москве на заседание суда не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителей сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, не возражавших против такого рассмотрения, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - Компании "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК" и УФССП России по г. Москве.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ивановым А.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53305/06-30-275, 02.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 15160/5АС/2009 о взыскании с ОАО "ВО "Станкоимпорт" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ПАУЭР ТУЛЗ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД" денежных средств в размере 307 792,24 долл.США и приобщено к сводному исполнительному производству N 13163/5АС/2009СВ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-890/07ип-30 произведена замена взыскателя Частной компании на его правопреемника - "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК".

11.06.2009 на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя Частной компании на "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК".

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 13, 30, 33, 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 4 статьи 198 АПК РФ, и исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению действий и вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны в исполнительном производстве, являются законными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В частности, несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суды, исследовав обстоятельства данного спора, установил, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением от 02.06.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности с ОАО "ВО Станкоимпорт" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ПАУЭР ТУЛЗ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД", а впоследствии произвел замену взыскателя на его правопреемника "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по возбуждению исполнительного производства и об отсутствии у Петрова Дмитрия Александровича полномочий на представление интересов Компании, поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве уполномочен производить исполнительные действия на всей территории г. Москвы; на момент подачи заявления в службу судебных приставов доверенность, выданная на имя Петрова Дмитрия Александровича от 02.02.2009, являлась действующей. Установлено, что Петров Д.А. на основании данной доверенности представлял интересы Компании в судах при рассмотрении дел N А40-93638/08-154-636 и N А40-65435/09-21-479.

Заявитель, поддерживая свои доводы в кассационной жалобе, ссылается на то, что доверенность, выданная Петрову Д.А., по решению Кунцевского районного суда от 03.03.2010 по делу N 2-219/10 признана незаконной, и поэтому у него отсутствовали полномочия на представление интересов Компании в момент подачи заявления в службу судебных приставов.

Суды признали утверждения заявителя необоснованными, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства недействительности доверенности от 02.02.2009 на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

В суд кассационной инстанции такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления от 02.06.2009 и о правомерной замене стороны в исполнительном производстве на основании постановления от 11.06.2009.

Установив законность действий по возбуждению исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, суды обоснованно признали законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушаются его права и законные интересы, как должника в спорных правоотношениях.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос о пропуске срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного-пристава исполнителя и на обжалование, принятых постановлений, суд не поставил на обсуждение, не выяснил причины и обстоятельства пропуска срока, не установил, есть либо нет оснований для восстановления указанного процессуального срока, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока как по самостоятельному основанию согласно ст. 115 АПК РФ, является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием, установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судами установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановлений, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также в дополнении к кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. по делу N А40-153966/09-92-1014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова