Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А40/17073-10 по делу N А40-30567/10-65-200

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

рассмотрев 24.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ПОРТ ТРАНС" на решение от 23.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 21.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску ООО "ПОРТ ТРАНС" к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о взыскании долга и неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ ТРАНС" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, задолженности по договору перевозки N 000.R57_401538 от 09.12.2008 в размере 236 052 руб. 92 коп. и неустойки в размере 630 516 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки N 000.R57_401538 от 09.12.2008 со ссылками на положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 236 052 руб. 92 коп. и неустойка в размере 237 000 руб.

Суды исходили из доказанности истцом факта выполнения услуг в соответствии с договором, отсутствия доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком, предусмотренной в договоре неустойки за нарушение сроков оплаты. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд уменьшил ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскании неустойки, удовлетворив требование истца о ее взыскании в полном объеме.

Кассатор указывает на немотивированность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие ссылок на то, какие доказательства и конкретные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на принятие решения суда и постановления апелляционной инстанции без оценки всех обстоятельств, доводов истца, проверки причин просрочки должника и их уважительности, без оценки компенсаторной возможности заявленной неустойки. Также заявитель ссылается на нарушение статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЬДОРАДО" (исполнитель) и ООО "ПОРТ ТРАНС" (заказчик) 09.12.2008 был заключен договор перевозки N 000.R57_401538, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заявкам заказчика международную доставку автомобильным транспортом вверенных ему грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки N 000.R57_401538 от 09.12.2008 в размере 236 052 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и исходили из факта оказания истцом услуг, связанных с перевозкой груза и предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в полном объеме.

Также на основании статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2009 по 13.07.2010 в размере 640 084 руб. 54 коп.

Расчет неустойки истца признан судебными инстанциями правильным и требование обоснованно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизил заявленную истцом неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 237 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшение подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "ЭЛЬДОРАДО".

Довод ответчика о необоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе подлежит отклонению, как не соответствующий закону, поскольку из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЭЛЬДОРАДО", из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также учел характер неустойки, направленной прежде всего на обеспечение исполнения обязательств и несущей компенсаторную функцию, из принципов справедливости, достаточности и соразмерности неустойки и неисполненного обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав их, и установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 237 000 руб.

Вывод суда соответствует требованиям закона, а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-30567/10-65-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев

М.В. Комолова