Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КГ-А41/17485-10 по делу N А41-2857/10

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ведышевой Г.М., (дов. от 24.12.2009), Молчанова А.Н. (ген.директор, решение единственного участника от 02.02.2010 N 8);

от ответчика - Асановой М.Н. (дов. от 24.12.2010 N 1492/2-29), Назаровой В.Н. (дов. от 17.08.2009 N 2-29/994),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплекс - СТ" на постановление от 29 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Юдиной Н.С., по иску ООО "Комплекс - СТ" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков, третье лицо: ООО "Комплекс" установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс - СТ" (ООО "Комплекс - СТ") к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о расторжении инвестиционного контракта от 5 декабря 2006 г. N 9-Д, дополнительных соглашений к нему от 12 февраля 2007 г. N 1 и от 26 декабря 2007 г. N 2, а также о взыскании 47 751 399 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ООО "Комплекс")

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2010 г. расторгнут инвестиционный контракт N 9-Д от 5 декабря 2006 г., заключенный между Главой Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Комплекс", дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, заключенному 12 февраля 2007 г. между Администрацией Ступинского Муниципального района Московской области, ООО "Комплекс" и ООО "Комплекс-СТ" и дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту, заключенное 26 декабря 2008 г. Взыскано с Администрации Ступинского муниципального района в пользу ООО "Комплекс-СТ" 47 527 399 руб. 00 коп. убытков, 100 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а всего 47 627 399 руб. 00 коп., в части требований о взыскании 224 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 19-23).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта N 9-Д на строительство объекта Торговый комплекс "Южный" г. Ступино, Московской области, заключенного 5 декабря 2006 г. между Главой Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Комплекс", дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту, заключенному 12 февраля 2007 г. между Администрацией Ступинского Муниципального района Московской области, ООО Комплекс" (инвестор) и ООО "Комплекс-СТ" (соинвестор) и дополнительному соглашению N 2 к инвестиционному контракту, заключенному между Администрацией, инвестором и соинвестором 26 декабря 2008 г., стороны инвестиционного контракта договорились о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса "Южный", расположенного в границах г. Ступино с на пересечении ул. Пристанционная-ул. Домостроительная на земельном участке общей площадью 2.9 га, из них площадь 2,7 га-квартал 19 Ступинскою лесничества ОЛХ "Русский лес", площадь 0,2 га - земли поселений, что в соответствии с п. 5.2.1. инвестиционного контракта ответчик обязался предоставить инвестору-застройщику земельный участок в краткосрочную аренду на период строительства, после реализации инвестиционного проекта в долгосрочную аренду с правом выкупа, что 30 декабря 2008 г. между КУИ Администрации Ступинского района и ООО "Комплекс" был заключен договор аренды земельного участка N 576, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 000 кв.м., категория - земли поселений, по адресу: Московская область, г. Ступино, на пересечении ул.Пристанционная - ул.Домостроительная, со сроком аренды с 28 декабря 2008 г. по 26 декабря 2009 г.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5.1.1. договора инвестор совместно с Администрацией обязан организовать проведение работ, необходимых для перевода земельного участка площадью 2,7 га из состава земель лесного фонда, принадлежащего ОЛХ "Русский лес" в земли поселения, что инвестором был заключен только краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 0,2 га для строительства торгового комплекса, передачи земельною участка площадью 2,7 га из земель лесного фонда и оформление договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта инвестиций ответчиком не были произведены, доказательств перевода земель в материалы дела не представлено, что истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены письма с предложением сторонам инвестиционного контракта в соответствии со ст.ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть инвестиционный контракт и дополнительные соглашения N 1, 2 к нему, а также возместить причиненные неисполнением инвестиционного контракта убытки, но ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по инвестиционному контракту, участок лесного фонда площадью 2.7 кв.м до настоящего времени не переведен в земли поселений, договор аренды земельною участка площадью 2,7 кв. м с истцом не заключен, что делает невозможным реализацию инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса "Южный", в связи с чем истец в значительной степени лишился тою, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства, что возражения ответчика о том, что истец преждевременно приступил к выполнению работ на свой страх и риск не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат условиям государственного контракта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2010 г. по делу N А41-2857/10 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 98-107).

При этом апелляционная инстанция указала, что 5 декабря 2006 г. между Главой Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Комплекс" был заключен инвестиционной контракт на строительство объекта Торговый комплекс "Южный", что в соответствии с условиями вышеуказанного инвестиционного контракта, дополнительного соглашения N 1 к нему, заключенного 12 февраля 2007 г. между Администрацией Ступинского Муниципального района и ООО "Комплекс" (инвестор) и ООО "Комплекс-СТ" (соинвестор) и дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту, заключенного между Администрацией Ступинского района, инвестором и соинвестором 26 декабря 2008 г., стороны инвестиционного контракта договорились о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса "Южный", расположенного в границах г. Ступино на пересечении ул. Пристанционная - ул. Домостроительная на земельном участке общей площадью 2,9 га, из которых: площадь 2,7 га - квартал 19 Ступинского лесничества ОЛХ "Русский лес", а площадь 0,2 га - земли поселений.

Апелляционная инстанция установила, что в соответствии с п. 5.1.1. договора инвестор совместно с Администрацией Ступинского района обязан организовать проведение работ, необходимых для перехода земельного участка площадью 2,7 га из состава земель лесного фонда, принадлежащего ОЛХ "Русский лес" в земли поселения; в силу положений пункта 5.2.1. инвестиционного контракта ответчик обязался предоставить инвестору-застройщику земельный участок в краткосрочную аренду на период строительства, после реализации инвестиционного проекта в долгосрочную аренду с правом выкупа, что п. 5.2.2. установлена обязанность ответчика оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации настоящего контракта.

30 декабря 2008 г. между КУИ Администрации Ступинского района (арендодатель) и ООО "Комплекс" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N 576, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 000 кв. м, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, на пересечении ул. Пристанционная - ул. Домостроительная, со сроком аренды с 28 декабря 2008 г. по 26 декабря 2009 г., что перевод земельного участка площадью 2,7 га из земель лесного фонда и оформление договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта инвестиций не были произведены.

Апелляционная инстанция указала, что условиями контракта оговорены его этапы и последовательность их реализации. Первый этап содержит в себе: согласование места размещения земельного участка, перевод земельного участка площадью 2,7 га из земель лесного фонда в городские земли, оформление в установленном порядке землеустроительного дела; оформление договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства, что п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 26 декабря 2008 г. к инвестиционному контракту сроки реализации первого этапа продлены до 31 декабря 2009 г., что из данного соглашения следует, что на 26 декабря 2008 г. ООО "Комплекс-СТ" не были выполнены взятые на себя обязательства по переводу земельного участка площадью 2,7 га из земель лесного фонда в земли поселений, соответственно истец не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка, что без выполнения взятых на себя обязательств по оформлению прав на земельный участок площадью 2,7 га, выполнение последующих условий договора - это риски, самостоятельно взятые на себя истцом, что истец, еще до заключения контракта заключил договоры со сторонними организациями на производство работ, а по некоторым договорам во время действия договора во исполнение своих обязательств по нему, но до выполнения истцом первого этапа контракта и взятых на себя обязательств по нему, а именно до перевода земельного участка площадью 2,7 га в земли населенных пунктов и заключения на него договора аренды.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец не должен был приступать к выполнению каких-либо работ, а приступив к выполнению таких работ на свой риск и страх, не предприняв все возможные меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера, несет весь риск негативных последствий самостоятельно, что в связи с изменением законодательства перевод лесных земель в нелесные стал невозможен, а до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации процедура перевода земельного участка из одной категории в другую истцом не соблюдена, что изменение норм законодательства о статусе земель лесного фонда, о порядке перевода земель лесного фонда истец на момент заключения инвестиционного контракта не мог предвидеть и не может преодолеть, что дальнейшее исполнение инвестиционного контракта вследствие изменения федерального законодательства становится невозможным, что в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Апелляционная инстанция указала также, что поскольку истом не доказано существенное нарушение Администрацией Ступинского района условий инвестиционного контракта, не представлено доказательств в чем конкретно заключается невыполнение администрацией обязательств по переводу земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов и наличие данных обязательств у администрации, а также обязанности администрации заключить договор аренды на земельный участок площадью 2,7 га, находящейся в федеральной собственности, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, в связи с чем требование о возмещении убытков, причиненных изменением или расторжением договора, также отклоняется апелляционным судом.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2010 г. отменить, а решение от 6 мая 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (т.3, л.д. 113-115).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить постановление от 29 сентября 2010 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 29 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно нормы материального права, регулирующие правоотношения.

Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2857/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева